臺灣臺北地方法院100年度重國字第25號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度重國字第25號

聲請人

即原告

徐利華

相對人

即被告國防部總政治作戰局

法定代理人

王明我

訴訟代理人

簡宏明律師

訴訟代理人

廖雅如

相對人

即被告財政部國有財產局

法定代理人

張佩智

訴訟代理人

陳文龍

訴訟代理人

廖蘇隆

複代理人

龔維智律師

　　　　　　李玉華

上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：其自民國100 年起至101 年迄今，未見本案之進行，而鈞院竟重起命聲請人繳納裁判費之手段，不斷以要求請求人繳納抗告費之方式以阻礙案件之進行，又鈞院前既已於庭上准予聲請人之訴訟救助，嗣竟出爾反爾，擺弄聲請人於股掌之間。而聲請人前聲請法官迴避兩次不成，亦不至於影響本案之進行，又聲請人亦已繳納多次之抗告費用，是為維護聲請人之權益，求命鈞院給予聲請人本案確切之程序及應續行之時間表等，並求命本案繼續續行訴訟及審理程序至判決確定。

二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式及要件。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為該法條第1 項所明定。再按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107 條第1 項、第109 條第2 項分別定有明文。故對於訴訟救助之聲請事件，依民事訴訟法第107 條第1 項之規定，法院應以裁定為之。

三、經查，本件聲請人前以相對人國防部總政治作戰局、財政部國有財產局為被告，提起本件國家賠償訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）4 億元，並聲請訴訟救助。惟聲請人就本件訴訟救助之聲請，經本院於100 年11月18日以100 年度救字第114 號裁定駁回其聲請，經聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院於100 年12月27日以100 年度抗字第1737號裁定駁回抗告確定在案，有上開裁定及本院100 年度救字第114 號及臺灣高等法院100 年度抗字第1737號民事卷宗可參。嗣本院於101 年2 月6 日核定本件訴訟標的價額為4 億元，裁定命聲請人於裁定送達7 日內補繳裁判費3,202,000 元，該裁定已於101 年2 月9 日送達聲請人，未據聲請人繳納，亦有上開裁定、送達證書、裁判費答詢表在卷可稽（見本院卷第167 、185 頁）。是本件聲請人之訴顯非合法，本院以起訴程式要件有欠缺為由，而於101 年5 月29日裁定駁回其訴，即非無據。又聲請人雖對本院101 年5 月29日所為駁回原告之訴之裁定提起抗告，惟仍未繳納抗告費用，經本院再於101年6 月19日裁定命聲請人於5 日內補正繳納抗告費用後，該裁定已於101 年6 月25日送達聲請人，未據聲請人繳納，亦有前揭裁定、送達證書、裁判費答詢表在卷可佐，聲請人仍逾期未補正，本院遂於101 年7 月11日裁定駁回聲請人之抗告等情，業經本院查核屬實，並有上開裁定各乙份附卷可參。是本件訴訟程序，因聲請人未依法繳納裁判費，經本院以起訴不合法駁回聲請人之訴而終結在案，從而，聲請人聲請續行本院100 年度重國字第25號訴訟程序，並無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。