臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1188號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1188號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡榮棟

訴訟代理人

黃志明

被告

合信建設有限公司

法定代理人

山峻嶺

法定代理人

呂學奇

法定代理人

余蔡榮

法定代理人

兼 法 定

代理人

謝文鶯更名：謝茗.

被告

謝鈺康

　　　　　　江玉雲

　　　　　　謝文鳳

　　　　　　謝文魁

　　　　　　謝秉原

　　　　　　易安平更名：易晏.

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、大安商業銀行股份有限公司（下稱大安商業銀行）於民國90年12月31日經財政部准予與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行合併，以大安商業銀行為消滅公司，台新銀行為存續公司，有財政部90年12月31日台財融㈡第0900015135號函可參，是以原大安商業銀行之權利義務即由原告台新銀行概括承受，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依大安商業銀行與被告所簽訂之授信合約書第31條之約定，兩造合意以原告營業處所在地之法院即本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，併予敘明。

三、次按，解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第26條之1所明定，故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查本件被告合信建設有限公司（下稱合信公司）雖經臺北市政府以95年2月17日府建商字第09570810600號函廢止登記在案，有被告合信公司變更登記事項卡及臺北市政府100年10月7日府產業商字第10088501400號函在卷可按，惟並未經清算完結，其法人格仍未消滅，故仍有為被告之當事人能力；又被告合信公司在清算期間並無章程所定清算人亦未選任清算人，依公司法第113條準用第79條規定，應以被告合信公司全體股東為清算人而為該公司之法定代理人，查被告合信公司之登記股東有孫以桐、山峻嶺、呂學奇、余蔡榮及被告謝文鶯（96年1月2日更名為謝茗富）等人，除孫以桐在該公司經廢止登記前之88年9月21日即已死亡，有戶籍謄本在卷可稽，原告因而未以其為被告合信公司之法定代理人外（見本院100年12月19日言詞辯論筆錄），原告陳明以山峻嶺、呂學奇、余蔡榮及被告謝文鶯（更名為謝茗富）為被告合信公司之法定代理人，應屬合法，亦予敘明。

四、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查本件原告起訴時，雖併以林金正、呂家驍為被告，訴請其等就被告合信公司之借款債務負連帶保證責任，惟原告已於100年12月28日具狀撤回對林金正、呂家驍之起訴，林金正、呂家驍復未於10日內提出異議，依前揭規定，已視為同意撤回，自堪認原告對林金正、呂家驍起訴部分已生合法撤回之效力而不在本件審理之範圍，亦予指明。

五、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告合信公司於85年11月8日邀同其餘被告為連帶保證人向大安商業銀行借款新臺幣（下同）15,000,000元，約定利息按大安商業銀行基本放款利率加年息1.73%機動計算，按月繳息，本金到期一次清償，如遲延還本或付息時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。上開借款已於86年11月9日到期，詎被告合信公司未依約清償本息，尚欠本金10,000,000元及利息、違約金未清償，被告謝文鶯（更名為謝茗富）、謝鈺康、江玉雲、謝文鳳、謝文魁、謝秉原、易安平（87年10月26日更名為易晏平）為被告合信公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之短期授信合約、授信約定書、撥款同意書、被告合信公司歸戶查詢、放款歷史交易明細為證，被告合信公司、謝文鶯（更名為謝茗富）、謝鈺康、江玉雲、謝文鳳、謝文魁、謝秉原均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀提出任何答辯以供斟酌，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 100,000元第一審公示送達費 180元合 計 100,180元