臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1214號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1214號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

陳亮丞

訴訟代理人

羅慧雯

被告

聯達電子工業股份有限公司

兼法定代理

人　　　　　梁曄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於約定書第13條、銀行往來總約定書第6節第8條、銀行授信函第7條及保證書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11,448,892元，及自民國100年3月12日起至清償日止，按年息3.79%計算之利息，暨自100年4月13日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付之違約金。嗣原告於100年12月22日具狀將上開利息起算日更正為100年4月26日起至清償日止，將違約金起算日更正為100年5月27日起至清償日止（見本院卷第57頁），僅調整請求之利息及違約金時點，核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告聯達電子工業股份有限公司（下稱聯達公司）於96年7 月12日邀同被告梁曄為連帶保證人，向原告借款40,000,000 元，動用期限自96年7月12日起至97年7月12日止，利息按郵政儲金一年期定期儲金機動利率加年利率2.54%浮動計算（即為年息3.79%）；並約定如有逾期攤還本息，即喪失期限利益，視為全部到期，且除按上開利率計息外，逾期在六個月以內，按上開利息10%，逾期超過六個月部分，則按上開利息20%加計違約金。詎被告自100年3月12日起即未依約還款，尚欠11,448,892元及其利息、違約金未清償，依約視同到期，被告應償還全部款項。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出授信綜合額度契約、約定書暨附加條款、本票、銀行往來總約定書、保證書、銀行授信函、郵政儲金利率表、放款查詢單、計算明細表等件為證，其主張核與上開證物相符。被告聯達公司、梁曄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。