臺灣臺北地方法院100年度重訴字第18號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度重訴字第18號

上訴人

闕河文

上訴人

呂曉琪

訴訟代理人

瞿嘉志

被告

美源建設股份有限公司

法定代理人

陳金德

上列當事人間100年度重訴字第18號請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年4月30日本院判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1 項前段所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代收送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力，不以委任書有無表明為送達代收人而有異。至於當事人如對代理權加以限制者，依上開法條第3 項，則應於委任書或筆錄內表明，否則應認為未受限制（最高法院44年台抗字第192號判例、72年度台抗字第349號裁定意旨參照）。

二、經查，本件上訴人就其與被上訴人間請求損害賠償事件，委任瞿嘉志為第一審之訴訟代理人，有其提出之委任狀在卷足稽（見本院卷㈡第13至14頁）；觀諸該委任狀之記載，上訴人並未對上開訴訟代理人之代理權加以限制，依前引最高法院44年台抗字第192 號判例意旨，上開訴訟代理人自有為一切訴訟行為，包含代受送達之權限。又本件第一審判決正本已於民國102 年5月9日寄存送達於瞿嘉志，有送達證書附卷可稽（見本院卷㈥第96頁），依民事訴訟法第138條第2項，於102年5月19日即生合法送達之效力；本件上訴人均住居於新北市新店區，在途期間為2 日，故其上訴之不變期間20日，應自受送達之翌日即102年5月20日起算，加計在途期間2日後，至102年6月10日（星期一）屆滿。惟上訴人遲至102年6 月11日始具狀聲明上訴，有加蓋本院收狀戳章之民事聲明上訴理由續狀㈠在卷足稽，已逾20日之不變期間，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。