臺灣臺北地方法院100年度重訴字第357號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第357號原　　　告　楊順福
被　　　告　許睿洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度重附民字第105號裁定移送民事庭審理，本院於民國100年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三千萬分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）3000億元，及民國99年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於本院審理中變
更為：「被告應給付原告3000億元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」
（見本院卷第14頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告原為泰興環保工程有限公司（下稱泰興公司）之同事，被告於99年1月5日某時，在臺北市○○區○○路20號工作場所前，因搬運貨物時遭原告砸傷右腳，竟公然以「幹你娘」、「幹你娘雞歪」等言語辱罵原告，致原告名譽受損，被告復於翌日即99年1月6日上午，在臺北市○○區○○街256號之1對面之黎明汽車修理廠內，再公然以「幹你娘」辱罵原告，被告連續多次損害原告之名譽，致原告精神受損、身心受創，為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告3000億元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：我有講刑事判決所載辱罵的話，我是被原告砸到腳，我才說「幹」，「幹」是我的口頭禪，我沒有辦法接受民事賠償，我可以接受國家罰我，我已經被原告害到無法工作，沒有3000億元賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於99年1月5日某時，在臺北市○○區○○路20號工作場所前，因搬運貨物時遭原告砸傷右腳，竟公然以「幹你娘」、「幹你娘雞歪」等言語辱罵原告，復於翌日即99年1月6日上午，在臺北市○○區○○街256 號之1對面之黎明汽車修理廠內，再公然以「幹你娘
」辱罵原告等情，為被告所不爭執（見本院卷第14頁），並經本院刑事庭以99年度易字第3601號判決被告犯公然侮辱罪，應執行罰金4000元確定在案，本院復依職權調閱上開刑事案卷查明屬實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院著有90年臺上字第646號判例參照）。經查，被告
係於搬運貨物時遭原告砸傷其右腳，兩造因而產生齟齬，被告在不特定之人得自由出入之工作場所及汽車修理廠，辱罵原告「幹你娘」、「幹你娘雞歪」等語，被告雖稱上開用語僅係口頭禪云云，惟衡諸三字經「幹你娘」、「幹你娘雞歪」，乃屬閩南語中對人不滿或惡意辱罵時所使用之言語，如於公共場所對人指稱，確有減損該人於社會上之價值或地位無訛，參以當時尚有其他人士在場見聞（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第7847號卷第28、29頁），已足使原告在精神上、心理上感受到難堪，且使原告之人格及社會上評價受到貶損，是被告之上開言詞確已侵害原告之名譽權，堪可認定，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
（三）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年度臺上字第223號判例意
旨參照）。本件被告公然以「幹你娘」、「幹你娘雞歪」等言語辱罵原告之行為，致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告係國小畢業，擔任臨時工，薪水並不固定，名下有汽車及多筆不動產，被告係高職畢業，擔任司機，月薪約4萬元，
目前待業中，名下並無不動產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，及被告係於搬運貨物時遭原告砸傷右腳，與原告產生爭執，因情緒管理失當始口出惡言，且被告犯行業經刑事判決有罪確定，對於原告名譽已有相當程度之回復等一切情狀，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償以1萬元為已足，逾此數額之
請求，尚屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付非財產上損害賠償1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
即99年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核如主文第1項所示部分，所命給付之金額未逾50萬元，應
由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行
，並依被告之聲請，准被告預供如主文第4項所示擔保金額
免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日書記官 林玗倩