100年度重訴字第397號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：100 年 12 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第397號原　　　告　元川貿易有限公司法定代理人　林修元訴訟代理人　李逸文律師複代理人　　廖姵涵律師被　　　告　伊藤忠商事株式会社（ITOCHU CORPORATION）法定代理人　青木芳久被　　　告　台灣伊藤忠股份有限公司法定代理人　渡　一郎共　　　同訴訟代理人　許懷儷律師鄭渼蓁律師高志明律師複代理人　　洪邦桓律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國100年11 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告伊藤忠商事株式会社持有本院99年度司票字第12302號裁定所載如附表所示本票之票據債權，於超過美金陸拾肆萬壹仟壹佰叁拾玖元部分，對於原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告伊藤忠商事株式会社負擔百分之三，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告伊藤忠商事株式会社（下稱伊藤忠商事）日前向原告購貨，欠有貨款日幣664,650元，豈料，因被告伊藤忠商事之作業疏失，竟匯款美金664,650元至原告帳戶內，被告伊藤忠商事隨即派子公司即被告台灣伊藤忠股份有限公司（下稱台灣伊藤忠）人員前來洽商誤匯款項返還事宜，原告法定代理人隨即表示欲返還該款項，嗣99年11月3日，被告伊藤忠商事乃派員前來取走鈞院99年度司票字第12302 號裁定所載如附表所示之本票（下稱系爭本票）。詎被告伊藤忠商事因自行匯款錯誤，除立即中止雙方契約，不再進口原告之山葵外，更親至原告日本客戶處散布「原告信用無法信賴」等不實訊息，並提及「要求與元川公司中斷業務往來並找尋其他的業者」、「終止元川公司之出貨係被告伊藤忠商事株式会社（即C.I.）單方面之決定」等語，顯見被告伊藤忠商事確有損害原告商譽之事實，此有日本客戶之電子郵件可憑。另被告伊藤忠商事、台灣伊藤忠人員尚親至阿里山山葵生產之工廠散布不利於原告信用、商譽等之言論，有黃金足之證言可證。經核算被告伊藤忠商事、台灣伊藤忠之行為，已造成原告至少受有新臺幣（以下除特別指明日幣、美金外，均指新臺幣）2,500萬元之商譽及營業額短少之損失，原告爰以2,500萬元損害賠償債權及被告伊藤忠商事所積欠之貨款日幣1,802,171元債權與系爭本票債權相抵銷，抵銷後，系爭本票債權已消滅，然被告伊藤忠商事竟持系爭本票向鈞院聲請強制執行裁定，故有提起訴訟確認系爭本票債權不存在之實益，另就抵銷後之差額5,578,686元中之5,298,818元，原告則依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付。並聲明：⑴確認被告伊藤忠商事持有之系爭本票，對原告之本票權利不存在。⑵被告應連帶給付原告5,298,818元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息。二、被告則以：㈠按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言…自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例參照），原告援引民法第195條作為請求權基礎，顯不可採。㈡原證8電子郵件內容似為「TMT公司」之「溝口雄志」，向原告法定代理人報告其自「駒宮」處所聽聞，「駒宮」與被告伊藤忠商事之職員「畑中」之談話內容，惟上開電子郵件之真偽如何？係在何種情況下作成？均屬不明，被告否認該電子郵件之真正。更何況，通觀原證8電子郵件，其中全無任何被告伊藤忠商事或其職員「畑中」散布「原告信用無法信賴」或任何不實謠言，而損害原告商譽之相關記述，原告僅憑原證8而主張被告伊藤忠商事有以不實謠言損害其商譽之侵權行為，顯屬無稽。㈢證人黃金足自本件誤匯款事件發生後，自始至終皆未與被告人員有直接接觸，更未親自見聞被告至阿里山拜會之情況，其證述根本無法證明「被告有任何至阿里山散播原告信用不佳等不實消息之行為」之待證事實，亦完全無法證明有關原告之消息係由被告所散播，且其所聽聞「伊藤忠公司匯錯錢」之消息，本係符合事實，根本無所謂不實可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：㈠被告伊藤忠商事於99年9月29日原要支付原告日幣664,650元貨款，但於匯款時將幣別誤植為美金，而匯款美金664,650 元至原告帳戶，並有匯款文件可證（見卷第90頁）。㈡原告及原告法定代理人於99年11月3日共同簽發系爭本票予被告伊藤忠商事，並有系爭本票影本可證（見卷第10 4 頁）。㈢被告伊藤忠商事提示系爭本票未獲付款，向本院聲請許可強制執行之裁定，經本院以99年度司票字第12302號裁定准許確定，並有拒絕付款證書、本院99年度司票字第12302號裁定、民事裁定確定證明書為證（見卷第105、107至110頁）。四、得心證之理由：㈠被告伊藤忠商事、台灣伊藤忠有無侵害原告商譽？ ⒈原告主張：被告伊藤忠商事親至原告日本客戶處散布「原告信用無法信賴」等不實訊息，並提出原證8電子郵件為證，惟被告否認該電子郵件之真正，而原告復未舉證證明其真正，則該電子郵件之真實性自有可疑。況且，縱認該電子郵件為真正，其內容「上個月（指99年11月）10日左右，從CI（指被告伊藤忠商事）方面來的電話聯絡說『要中止與元川的出貨並且馬上更換台灣的出貨業者…』」、「CI公司內部首先先發出命令跟元川購買山葵的生意立刻中止，並派人赴台灣與元川林先生商談，但因雙方並未達成共識而產生意見爭執。因此CI公司內部還要研究進一步的辦法」、「…另一方面對元川林社長要求退還金額，但林社長不願退還金額，因此對元川發出了交易往來中止…」（見卷第160頁背面），均僅為發信人「溝口雄志」聽聞被告伊藤忠商事因誤匯款事件所為處置之陳述，尚難憑此即遽謂被告伊藤忠商事有何惡意向原告日本客戶散布「原告信用無法信賴」等不實訊息之事實，自不能認被告伊藤忠商事侵害原告商譽。 ⒉原告另主張：被告伊藤忠商事、台灣伊藤忠人員親至阿里山山葵工廠散布不利於原告信用、商譽之言論，並舉證人黃金足為證。查：證人黃金足到庭證稱：「（去年11、12月間有聽到原告公司的消息嗎？）我11月份就聽到，是山上的人講的，他說原告公司不會跟你買了，叫我小心」、「（這些話代表什麼意思？）好意，叫我們公司不要再出貨了，怕拿不到錢」、「陳紹寬沒有打電話給我，是他兒子到工廠講的」、「（陳紹寬的兒子叫什麼名字？）陳威儒（音同）」、「（陳威儒到皇葵公司的工廠說了什麼？）他說伊藤忠公司匯錯了錢給原告，後來拿不回錢，你們不怕出了貨會拿不到錢，他是好意」、「（陳威儒有無說他從那裡聽到這件事情？）他沒說」等語（見卷第175至177頁），是證人黃金足上開證言，固可認定陳威儒（音同）曾至皇葵公司工廠陳述被告伊藤忠商事匯錯了錢給原告，後來拿不回錢之事實，但陳威儒（音同）消息來源為何？是否被告伊藤忠商事、台灣伊藤忠人員要陳威儒（音同）散布上開事實？均有可疑，是尚難僅依證人黃金足之證言，即遽認被告伊藤忠商事、台灣伊藤忠人員曾至阿里山山葵工廠，惡意散布不利於原告信用、商譽之言論，而侵害原告商譽。 ⒊綜上，依現存證據，不能認定被告伊藤忠商事、台灣伊藤忠有何侵害原告商譽之情事。㈡被告伊藤忠商事對原告之系爭本票債權額為若干？系爭本票為被告伊藤忠商事持有，面額為美金664,650元，堪認被告伊藤忠商事對原告享有美金664,650元之本票債權。原告雖主張以2,500萬元損害賠償債權及被告伊藤忠商事所積欠之貨款日幣1,802,171元債權與系爭本票債權相抵銷，惟被告伊藤忠商事並無侵害原告商譽之情事，業如前段所述，原告所稱之2,500萬元債權自不存在，又被告伊藤忠商事尚欠原告日幣1,802,171元貨款乙節，為原告、被告伊藤忠商事所不爭執（見卷第162、177頁），且原告、被告伊藤忠商事均同意以100年10月5日臺灣銀行匯率（1美金為新臺幣30.63元，1日幣為新臺幣0.3996元）作為換算基準（見卷第177頁背面、第187、198頁），是日幣1,802,171元依上開匯率計算折合美金為23,511元（日幣1,802,171元×0.3996 ≒新臺幣720,148元，新臺幣720,148元÷30.63≒美金23,51 1元），兩者相抵銷後，被告伊藤忠商事對原告之系爭本票債權額為美金641,139元（664,650－23,511＝641,139）。五、綜上，被告伊藤忠商事對原告享有美金641,139元債權，另被告伊藤忠商事、台灣伊藤忠既無侵害原告商譽之情事，原告就此對被告伊藤忠商事、台灣伊藤忠並無損害賠償請求權，自無原告所稱就該損害賠償請求權與系爭本票債權抵銷後之差額5,578,686元中之5,298,818元，得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償之情。從而，原告訴請確認被告伊藤忠商事持有之系爭本票票據債權，於超過美金641,139元部分，對於原告不存在，為有理由，應予准許，逾此部分及其餘請求，則非有據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 13 日民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 12 月 15 日書記官吳建元附表： ┌────┬──────┬──────┬────┬─────┬──────┐ │發票人 │ 發票日 │ 到期日 │票面金額│票據號碼 │受款人 │ ├────┼──────┼──────┼────┼─────┼──────┤ │元川貿易│99年11月3日 │99年11月8日 │美金陸拾│CH0000000 │ITOCHU │ │有限公司│ │ │陸萬肆仟│ │CORPORATION │ │、林修元│ │ │陸佰伍拾│ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ └────┴──────┴──────┴────┴─────┴──────┘

臺灣臺北地方法院100年度重訴字第397號

關鍵資訊