臺灣臺北地方法院100年度重訴字第448號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第448號

原告

林峰均

訴訟代理人

呂光武律師

被告

百福山興業股份有限公司

法定代理人

黃春風原名黃泓霖.

上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國100年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告於民國94年6 月15日向被告購買坐落新北巿金山區○○段大水堀小段125-1 及35-5地號土地內約500 坪之墓園用地（下稱系爭土地），總價新臺幣（下同）1700萬元，原告已陸續於附表所示價金交付日給付完畢。依兩造所訂土地買賣契約（下稱系爭契約）第3 條約定，被告應於簽約後1 年內辦理土地分割，並與相鄰之真福園土地合併申辦土地所有權狀，將合併後之土地移轉登記為原告所有。惟被告遲未履行，經原告於100 年1 月10日以存證信函催告於同年月20日前履行，並表示逾期未履行即解除契約，被告於翌日收受後，迄今仍未履行，故系爭契約業經原告合法解除。又被告自稱系爭土地原為訴外人葛念蕙所有，因葛念蕙已將系爭土地移轉為他人所有，致被告無法履行系爭契約。可見被告已給付不能，原告亦已據以表示解除系爭契約。系爭契約既已解除，原告得依民法第259 條第1 項第1 款、第2 款規定，請求被告負回復原狀之義務，返還買賣價金及自受領時起算之利息等情。求為判命如主文第1 項所示。

被告辯稱：系爭土地本係被告向訴外人葛念蕙所購買，再轉賣原告，然因葛念蕙違約，將系爭土地另出賣並移轉為他人所有，致被告無法履行系爭契約。被告已對葛念蕙提起訴訟，希能於被告與葛念蕙間之訴訟判決確定後，再與原告協商解決等語。聲明請求駁回原告之訴。

本院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，業據提出系爭契約書、存證信函及掛號郵件收件回執為證（參本院卷第8至16頁），被告亦不爭執，堪信屬實。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第1 項及第254 條分別定有明文。本件被告既不爭執已給付遲延，且於100 年1 月11日收受原告催告限期履行之存證信函後，逾11個月迄今未履行，則原告主張被告經催告後，於相當期限內未履行，已以該存證信函為解除之意思表示等語，自非無據。至於被告所辯與訴外人葛念蕙間之履約糾紛，核與本件法律關係無涉，其表示願於另案訴訟確定後再與原告協商解決等語，無礙系爭契約業經原告合法解除之事實。從而，原告主張系爭契約業經解除，被告應依民法第259 條第1 項第1 款、第2 款規定負回復原狀之義務，請求被告返還價金1700萬元及自如附表所示價金交付日起至清償日止按年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認不影響判決基礎，爰不再一一論列，附此敘明。

本件訴訟費用為裁判費161,600 元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。