臺灣臺北地方法院100年度重訴字第774號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第774號

原告

林淑貞

訴訟代理人

林孜俞律師

被告

徐光輝

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）1,245萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，原告於民國101年3月15日當庭減縮訴之聲明為：被告應給付原告816萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。經核原告就訴之聲明為減縮應受判決之事項，基礎事實係屬同一，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告為汎實國際有限公司（址設台北市○○區○○路14巷20號4樓，下稱泛實公司）之實際負責人，張耀陽（原名張君兆，經台灣高等法院以100年度上易字第1560號判決確定）為泛實公司業務人員。被告於93至95年間，夥同業務員即訴外人蔡秉澄（原名蔡政泰）共同向原告詐騙銷售法堤卡及台灣仁本服務股份有限公司（下稱台灣仁本公司）所發行之生前契約仁本卡，保證可代為轉銷獲利，共計向原告詐得429萬元（其中40張仁本卡為264萬元，30張法堤卡為165萬元，此部分遭詐騙損失不在本件起訴請求範圍內），其後蔡秉澄即避不見面，原告於遭詐欺購買前開生前契約後，因無法聯絡上蔡秉澄，遂於95年5月初電詢台灣仁本公司服務人員追蹤後續轉售情況，台灣仁本公司便指派由被告僱佣之張耀陽，於95年5月中旬主動前往原告位於新北市○○區○○街之住處拜訪，張耀陽於得知原告尚持有105張甚具價值之靈骨塔位後，亟思牟取利益，乃表明自己係台灣仁本公司集團旗下汎實公司業務員，可以代為處理轉售原告手中全部生前契約及靈骨塔位，並返回泛實公司詢問徐光輝及姓名年籍不詳之公司主管意見，並共同編妥詐騙說詞後，渠等即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由張耀陽於95年8月間以電話連絡原告，詐稱：中南部有人要收購500張生前契約，但公司目前僅持有300張，尚不足200張，原告手中原有125張，若再將手中靈骨塔位再委其轉換為生前契約，便可湊足200張並全數銷往中南部變現獲利等語，使原告誤信為真，遂予應允，張耀陽乃於同年8月28日持20萬元現金，前來拜訪原告，再次強調：原告手中原有的生前契約可以每張20萬元之價格銷往中南部，手中原持有之靈骨塔若換成生前契約也可以每個15萬元之價格轉銷中南部，且保證可於3個月內完全轉售完畢，獲利可觀等語，並要求原告簽收訂金及簽訂商品代銷合約書，並向原告收取該105個靈骨塔位（含個人位45個及夫妻位30乘以2即60個，價值共計816萬元）後，即將該靈骨塔位交付台灣人本公司及被告處理，其後雖有將換件之「鴻運卡」生前契約交付原告保管，然僅令其靜待轉售結果，此後即避不見面，完全未找到買主，原告嗣於95年11月間打電話至泛實公司詢問代銷進度，該公司電話已成為空號，而台灣仁本公司則表示其與泛實公司無任何關係，原告始知再次受騙，至此原告手中原本持有之靈骨塔位已全遭被告等人騙走，僅剩不具價值之生前契約。被告並無意代售原告之靈骨塔位，卻詐騙原告陸續購買40張仁本卡、30張法堤卡及鴻運卡，上開生前契約均不符殯葬管理條例第44條規定，為無價值之生前契約，原告遭詐騙共損失816萬元，爰依侵權行為規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告816萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出商品代銷合約書、慈恩園寶塔權狀／禮儀履約憑證、受讓塔位永久使用權狀契約書、原告購買靈骨塔位之統一發票8紙附於本院99年度易字第3163號刑事案件卷宗全卷，經本院調取查明無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付816萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，原告之訴為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。