臺灣臺北地方法院100年度重訴字第909號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第909號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

邱怡仁

訴訟代理人

王舒薇

訴訟代理人

施鍠瑋

被告

加倍潔環保綠化工程有限公司

法定代理人

廖正淐

法定代理人

兼法定代理 吳上彥

法定代理人

人 0巷3.

被告

孫廖秀緞

　　　　　　趙彥侯

　　　　　　孫淑鳳

　　　　　　左榮昌

上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零一年二月六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第113條準用同法第79條、第84條第2項前段定有明文。是公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故有限公司未經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。經查，被告加倍潔環保綠化工程有限公司已於99年10月8日辦理解散登記，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢紀錄、經濟部商業司公司資料查詢、公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第5、6、23至25頁），故被告加倍潔環保綠化工程有限公司即應行清算。惟被告公司並未進行清算程序，復有臺灣臺中地方法院100年9月22日中院彥民科字第96451號函附卷可稽（見本院卷第43頁），故本件應以全體股東為清算人。而依被告公司變更登記表所示，被告公司之股東有吳上彥及廖正淐，依前揭規定，本件自應以吳上彥及廖正淐為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告吳上彥、孫廖秀緞、趙彥侯、左榮昌經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張：被告加倍潔環保綠化工程有限公司邀同被告孫廖秀緞、趙彥侯、孫淑鳳、左榮昌、吳上彥為連帶保證人向伊借款，依授信往來契約書第5條及保證書第2條約定，原告並執有（一）被告加倍潔環保綠化工程有限公司、吳上彥、孫廖秀緞、左榮昌共同簽發，發票日為民國99年6月4日，未載到期日，面額為新臺幣（下同）860萬元，（二）被告加倍潔環保綠化工程有限公司、吳上彥、孫廖秀緞、左榮昌共同簽發，發票日為民國99年6月4日，未載到期日，面額為800萬元，（三）被告加倍潔環保綠化工程有限公司、吳上彥、孫廖秀緞、孫淑鳳共同簽發，發票日為民國98年11月11日，未載到期日，面額為650萬元，（四）被告加倍潔環保綠化工程有限公司、吳上彥、孫廖秀緞、孫淑鳳、趙彥侯共同簽發，發票日為民國98年4月27日，未載到期日，面額為700萬元之債務擔保本票四紙，其上載有利息自發票日起按週年利率（一）3.82％、（二）3.82％、（三）3.97％、（四）3.97％計算，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％加付，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金。詎被告等於（一）99年7月7日、（二）99年7月24日、（三）100年2月10日、（四）100年2月10日未依約繳款，依授信往來契約書第6條第11款約定，全部債務視為到期。迄今尚欠（一）7,666,666元、（二）8,000,000元、（三）4,926, 455元、（四）728,503元，合計21,321,624元及其利息及違約金。而被告吳上彥、孫廖秀緞、趙彥侯、孫淑鳳、左榮昌為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並於本院聲明：如主文第1至4項所示。

四、被告孫淑鳳陳述略以：對於原告請求之金額沒意見，但希望債務依被告人數平均分配，資為抗辯。被告加倍潔環保綠化工程有限公司法定代理人廖正淐陳述略以：公司沒有選任清算人，對於原告請求金額沒有意見。並均聲明：原告之訴駁回。其餘被告未到庭亦未提出任何聲明及陳述。

五、經查，原告主張上列之事實，業據提出授信往來契約書、本票、保證書帳務資料等件為證（見臺中法院卷第4至42頁），被告加倍潔環保綠化工程有限公司、孫淑鳳就所積欠原告主張之款項及額度一事，亦不爭執（見本院卷第65頁背面)，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據上列各契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為199,704元及公示送達登報費600元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條，判決如主文。