臺灣臺北地方法院100年度除字第3293號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度除字第3293號

聲請人

歐馬自動化股份有限公司

法定代理人

邱錫川

代理人

葉麗華

上列聲請人因遺失支票，聲請除權判決事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票，前經聲請本院以100 年度司催字第2068號裁定准許公示催告有案，茲申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。

二、按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546 條定有明文。此條規定，乃以除權判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會，為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束，是以，聲請人雖已就如附表所示之支票聲請公示催告，亦經本院100 年度司催字第2068號公示催告裁定准許，此有裁定書乙份在卷可查，然本院仍得就聲請人事否具備聲請公示催告之要件為判斷。

三、按公示催告乃係對於權利主體不明之相對人，由法院以公告之方法，示以相對人未於法院所定之申報權利期間內申報權利者，予以不利益之結果，使其權利狀態得以確定之程序，故公示催告程序之進行，應以相對人不明為要件。惟聲請人於本院言詞辯論期日陳稱，如附表所示之支票其已找到等語（見本院100 年12月30日辯論筆錄），足見如附表所示之支票已無相對人不明之狀態，顯與公示催告之要件不符。

四、綜上所述，聲請人不符聲請公示催告之要件，則本院當無從依其聲請宣告如附表所示之支票為無效，聲請人本件聲請，應予駁回。

五、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│ │├──┬─────────┬─────┬──────┬─────────┬─────┤│編號│ 發 票 人 │付 款 人│發 票 日 │票面金額（新臺幣）│支票號碼 │├──┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│001 │歐馬自動化股份有限│彰化商業銀│100年6月5日 │1,050元 │GN0000000 ││ │公司 邱錫川 │行敦化分行│ │ │ │├──┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│002 │歐馬自動化股份有限│彰化商業銀│100年6月5日 │32,078元 │GN0000000 ││ │公司 邱錫川 │行敦化分行│ │ │ │├──┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│003 │歐馬自動化股份有限│彰化商業銀│100年6月5日 │1,561元 │GN0000000 ││ │公司 邱錫川 │行敦化分行│ │ │ │└──┴─────────┴─────┴──────┴─────────┴─────┘