臺灣臺北地方法院101年度勞訴字第210號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第210號

原告

王瑞國

被告

久安工程有限公司

法定代理人

劉幼濤

訴訟代理人

薛進坤律師

複代理人

游正曄律師

上列當事人間給付薪資等事件，本院於一百零二年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠其於民國98年12月14日與訴外人劉幼濤合資設立被告公司，股份各佔50％，並任董事一職，約定月薪為新台幣（下同）70,000元。因考量被告公司草創之初資金困難，原告遂與劉幼濤約定僅每月先行支領50,000元，保留20,000元，待被告公司資金充足時再補回。原告於101 年4 月15日與劉幼濤簽訂退股協議書，將股權移轉予劉幼濤，並於101 年4 月30日離職，惟被告公司尚積欠原告101 年2 至4 月之薪資合計210,000 元，及99年1 月至101 年1 月之保留薪資計500,000元，共計710,000 元未付。爰依兩造間之約定，請求被告給付上開薪資及保留薪資。

㈡並聲明：被告應給付原告710,000 元，及自支付命令送達翌日即101 年8 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則抗辯：

㈠原告所提出之薪資證明單及勞工保險投保資料表，均為原告獨資之「久安工程行」文件，並非被告公司內部文件，無法證明兩造間有董事報酬特約或勞動契約關係存在。原告所提出之被告公司帳戶存摺，雖自100 年4 月起至101 年2 月止，每月均有匯款原告50,000元，然原告於101 年4 月20日前為被告公司之董事，其利用擔任董事期間，素有指示員工將被告公司資金匯入其帳戶之行為，此等匯款紀錄不足以證明兩造間自98年12月24日起有所謂每月薪資新台幣7 萬元、先行保留2 萬元之報酬約定存在。再被告公司99年度、100 年度之所得申報書，並未申報原告所稱領取之報酬或薪資，且原告於101 年4 月15日與劉幼濤簽訂退股協議書，將股權移轉予劉幼濤，並辦理董事職務交接事宜，於交接時並未提及被告公司尚有積欠報酬或薪資，可見兩造並無約定原告之董事報酬或其他薪資。原告於101 年4 月20日被告公司變更登記前係擔任被告公司董事，對外具有代表公司之權限，為被告公司負責人，依公司法第49條之規定，除非兩造間就原告之董事報酬存有特別約定，否則原告要不得向被告公司起訴請求相關薪資，依民事訴訟法第277 條規定，原告應舉證證明報酬之約定存在。又兩造間並無勞動契約關係存在，原告對被告並無薪資請求權可言，原告亦應舉證證明有何勞動契約存在。退步言之，縱兩造兼有報酬或薪資之約定，然原告擔任被告公司董事期間，自行決定與公司約定報酬條件，違反公司法第59條「自己代表禁止」之規定，該約定應為無效。

㈡並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利判決，願供擔保或以等值之有價證券為擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告於98年12月14日與訴外人劉幼濤合資設立被告公司，股份各佔50％，由原告擔任董事，對外代表被告公司（本院卷第13頁至16頁）。

㈡原告於101 年4 月15日與訴外人劉幼濤簽訂退股協議書，將股權移轉予劉幼濤（本院卷第19頁），自101 年4 月20日起由訴外人劉幼濤擔任被告公司之董事及代表人。

四、本件爭點在於，兩造間是否約定原告在職期間月薪為7 萬元，並先按月給付5 萬元，其餘2 萬元保留？原告得否請求被告給付自99年1 月至101 年1 月止以每月2 萬元計算合計50萬元之保留薪資？又得否請求被告給付101 年2 至4 月以每月7 萬元計算合計21萬元之薪資？茲認定如下。

㈠按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。

㈡查原告主張與被告公司間自99年1 月起有月薪7 萬元、先予保留2 萬元之約定，固舉被告公司第一銀行新莊分行之存摺為證。惟觀之該存摺所載，100 年4 月7 日、100 年5 月10日、100 年6 月10日、100 年7 月8 日、100 年7 月19日、100 年12月10日、101 年2 月1 日各匯款5 萬元予原告，100 年9 月22日、100 年12月29日則各匯款10萬元予原告，上開匯款頻率，已與通常給付薪資之方式不符，況亦無100 年3 月以前給付之記錄，且未有任何匯款摘要之記載，自不能以此證明兩造間有何給付報酬或薪資之約定。

㈡其次，由被告公司所提出其於99年度及100 年度出具之扣繳憑單（本院卷第52至56），並無於綜合所得稅之銷項申報原告薪資。原告雖又提出管理人員薪資表為證（司促卷第3 頁），然該薪資表為「久安工程行」，並非被告公司，亦不能證明原告與被告公司有報酬之約定。況證人即被告公司會計陳愛惠於本院證稱：「被告公司99年底設立開始，我就任職被告公司擔任會計職務，．．．原告當時有叫我匯款到他帳戶，他有台企東湖分行、玉山復興分行、萬泰三重分行等久安工程行帳戶，每月另外匯5萬 元給原告聯邦銀行桃鶯分行帳戶，其他的匯款加總有20萬元，是每月固定要付的，．．．該5 萬元會計師叫我作成其他應收款的科目，類似股東往來，因為負責人不能領薪水，每個月付給久安工程行的20萬元也是列其他應收款，把它當作股東使用公司資金，．．．我不知道原告與劉幼濤如何約定原告領取多少報酬，都是原告跟我說要匯多少錢到原告及久安工程行帳戶」等語（本院卷第64至65頁）。由上開證人陳愛惠所述，僅能證明原告指示會計人員將被告公司款項匯入其帳戶，亦無從推認確有薪資、報酬或保留款之約定。

㈣綜上所述，原告雖主張與被告公司有薪資、報酬及保留薪資之約定，惟原告自99年間起至100 年4 月20日為被告公司董事兼代表人，依公司法第108 條第4 項準用第50條之規定，執行業務董事非有特約，不得向公司請求報酬，是就有報酬之特約，應由原告負舉證責任。由原告上開舉證，尚無法證明兩造間有何報酬或保留薪資之特約，原告上開主張，並非可採。

五、從而，原告依與被告公司間之約定，請求被告給付薪資及保留薪資71萬元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與前開認定不生影響，爰不予逐一審究，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。