臺灣臺北地方法院101年度司他字第89號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度司他字第89號

原告

青松綠化工程股份有限公司

法定代理人

林世山

被告

行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民森林保育事

被告

業管理處

法定代理人

王成明

上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。末按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。上開規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之。此觀諸同法77條之13、第111條及第95條規定自明。

二、經查本件係原告提起撤銷仲裁判斷訴訟（99年度仲訴字第20號），經本院於民國99年8月31日以99年度救字第95號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟迭經本院99年度仲訴字第20號、臺灣高等法院100年度重上字第204號及最高法院101 年度台上字第368號駁回原告之訴及上訴確定，並諭知訴訟費用及上訴費用由原告負擔。又原告於上開第二審訴訟程序中，追加訴訟標的，並經高等法院100年度重上字第204號裁定駁回，而原告不服高等法院100年11月30日所為之100年度重上字第204號駁回裁定，而抗告至最高法院，並為該院101年度台抗字第225號裁定駁回其抗告在案，該裁定並諭知「抗告費用由抗告人負擔」。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會98年度仲聲愛字第105號仲裁判斷。訴訟標的價額經核定為107,987,126元（見本院99年度仲訴字第20號卷第88、89頁），其應徵之第一審裁判費為95萬3,523元、第二審及第三審之裁判費均為143萬0,284元。另原告經暫免繳納之訴訟費用尚有抗告費1,000元。是以，原告暫免繳交之歷審裁判費及抗告費合計為381萬5,091 元應即由原告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。