臺灣臺北地方法院101年度司字第77號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度司字第77號

聲請人

陳穎立

代理人

廖年盛律師

相對人

匯安股份有限公司

法定代理人

洪境鴻

代理人

陳佳瑤律師

複代理人

陳楷仁律師

上列聲請人與相對人間聲請選派檢查人事件，相對人之法定代理人對於檢查人之檢查有拒絕行為，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：張德文會計師於民國102 年3 月29日發函要求相對人提供相關帳冊以利進行財務查核，但相對人迄今仍拒不提供，已嚴重妨礙檢查工作進行，為此依公司法第245條第3 項規定，聲請法院裁罰相對人。

二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，處新臺幣（下同）2 萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第245 條第1 項、第3 項固分別定有明文。惟按公司法第326 條第1 項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323 條第2 項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352 條第1 項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1 項聲請法院選派檢查人，最高法院81年度台抗字第331 號亦著有判例。

三、聲請人係繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數百分之三股份之股東，前聲請本院選派檢查人，經本院於101 年6 月25日以101 年度司字第77號裁定選任張得文會計師為檢查人，相對人不服提起抗告，嗣經本院於101 年10月25日以101年度抗字第274 號裁定駁回，有上開裁定在卷可稽，故本院選任之檢查人張得文會計師，得依法檢查相對人之業務帳目及財產資料。惟相對人已於101 年6 月28日決議解散，並經臺北市政府以101 年7 月11日府產業商字第00000000000 號函准予解散登記，嗣向本院呈報清算人為洪境鴻，由本院於102 年3 月5 日以101 年度司司字第627 號准予備查，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，聲請人雖謂伊要求檢查的年度帳目是有無損害股東權益，與相對人清算的重點在於財產的了結不同等語，惟依上開說明，公司清算中之財產檢查既已規定由清算人為之，自無由檢查人進行檢查妨礙清算程序之進行，倘清算人有不適任之情形，公司法第323 條第2 項亦賦予少數股東循解任清算人之程序以期客觀中立，是本件相對人雖拒不將相關帳冊交與檢查人檢查，尚難謂有妨礙、拒絕或規避檢查行為，自與前揭公司法第245 條第3 項規定科處罰鍰之要件不符。則聲請人以相對人有前開妨礙檢查之情事而聲請本院處以罰鍰云云，難謂有據，應予駁回，爰裁定如主文。

四、爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。