臺灣臺北地方法院101年度建字第117號

    附表2之二1）。
  ③原告復主張本項其中25.4M之追加租金應自100年6月1日計算
    至101年4月27日，並提出相關驗收單據為憑（見本院卷三第
    27、32頁），被告則辯稱此部分追加租金應計算至101年4月
    20日，並以施工通知單為憑（見本院卷三第69頁、卷二第18
    4頁）。觀之原告提出此部分之驗收單據僅能證明其有於101
    年5月4日進行鋼板樁拔除及運離之工作，尚無法證明被告係
    通知原告應於101年4月27日拔除鋼板樁，自難認此部分之追
    加租金應計算至101年4月27日，然被告已自承此部分之追加
    租金應計算至101年4月20日，並提出施工通知單為證（見本
    院卷二第184頁），足認本項追加租金應自100年6月1日計算
    至101年4月20日，故此部分追加租金之金額應為233,892元
    （25.4×325/30×850=233,892，見附表2之二1）。
  ④原告又主張本項其中141.8M之追加租金應自100年6月1日計
    算至101年5月30日，並提出相關驗收單據為憑（見本院卷三
    第27、33頁），惟被告辯稱此部分其中41.4M之追加租金應
    計算至101年4月20日，其餘100.4M之追加租金應計算至101
    年5月30日，並提出施工通知單、施工日誌等為憑（見本院
    卷三第69頁、卷二第184、185至188頁）。經查：其中41.
    4M部分：
    原告雖提出此部分之驗收單據，惟僅能證明其已於101年5月
    31日、6月1、3日有進行鋼板樁拔除及運離之工作，尚無法
    證明被告係通知原告應於101年5月30日拔除鋼板樁，自難認
    此部分之追加租金應計算至101年5月30日，然被告已自承此
    部分之追加租金應計算至101年4月20日，並提出施工通知單
    為憑（見本院卷二第184頁），足認此部分之追加租金應自
    100年6月1日計算至101年4月20日，故此部分追加租金之金
    額應為381,225元（41.4×325/30×850=381,225，見附表2
    之二1）。
  其中100.4M部分：
    此部分其中100.4M部分，追加租金應自100年6月1日計算至
    101年5月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第27、69頁）
    ，故此部分追加租金之金額應為1,038,303元（100.4×365/
    30×850=1,038,303）。
  綜上，此部分141.8M之追加租金應為1,419,528 元（381,22
    5+1,038,303=1,419,528 ）
  ⑤本項鋼板樁之追加租金應為2,100,860元（447,440+233,892
    +1,419,528=2,100,860，詳附表2），而此部分被告已付款
    之金額為583,100元（詳附表1），故被告尚應給付原告
    1,517,760元（2,100,860-583,100=1,517,760）。
  ⑶小結：被告尚應給付動力中心部分之工程款金額為1,903,21
    8元（385,458+1,517,760=1,903,218）。
  ⒊共同管溝部分：
  ⑴「鋼板樁打拔含租金，L=13m」、「水平支撐（350*350*12*
    19）」、「水平支撐（300*300*10*15）」工項：
    被告尚應給付原告「鋼板樁打拔含租金，L=13m」650,246元
    ，「水平支撐（350*350*12*19）」及「水平支撐（300* 30
    0*10*15）」152,935元，為兩造所不爭執（詳附表1），故
    原告請求被告此部分之金額803,181元（650,246+152,935=8
    03,181），即屬有據。
  ⑵「鋼板樁租金，L=13m」工項：（以下詳見附表3）
  ①第一階段（A-1～B-2）工區：
  原告主張本區域施作數量為240M，其中120M施工完成日為10
    0年3月16日，其餘120M施工完成日為100年3月20日，並以租
    金起算時點表為憑（見本院卷三第34、35頁），惟被告辯稱
    此區域240M鋼板樁施作完成日均為100年3月25日，並以100
    年3月25日施工日誌為憑（見本院卷三第70頁、卷二第189至
    190頁）。查原告提出此部分之鋼板樁及水平支撐租金起算
    表中，第1單元第1階段載明：「鋼板樁120M：2011/3/16。
    鋼板樁120M：2011/3/20。」等語，並有被告現場工地主任
    之簽名（見本院卷三第35頁），是本區域之120M原訂租期應
    自100年3月16日起算60日，並應自100年5月15日起算追加租
    金，至於其餘120M之原訂租期應自100年3月20日起算60日，
    並應自100年5月19日起算追加租金，應可認定。至被告辯稱
    應以100年3月25日，雖提出100年3月25日施工日誌為憑（見
    卷二第189至190頁），惟100年3月25日施工日誌記載：「共
    同管道第一階段鋼板樁打設完成會同監造查驗。」（見本院
    卷三第70頁、卷二第190頁），由上開施工日誌記載事項可
    知，第一階段之鋼板樁已於該日完成施作，並由被告會同監
    造單位查驗，而該部分之工作實際上係由原告所次承攬施作
    ，其完成施作時須先向被告申請完工查驗，待被告認定完成
    無誤後，被告始會向監造單位或業主申請查驗工作，足認於
    該日即100年3月25日前原告應已完成該區域所有鋼板樁之施
    作，被告始向監造單位申請查驗工作，而原告分別於100年3
    月16、20日完成該區域鋼板樁之施作，並經被告現場之工地
    主任所確認，其後於100年3月25日再由被告向監造單位申請
    查驗，此與一般工程承攬人係先查驗次承攬人工作是否完成
    ，始會向業主或監造單位申請查驗之工程慣例相符，兩造既
    約定以被告驗收完成之日起算租期，自無以監造單位查驗之
    日起算租期之理，故被告此項所辯，並非可採。
  其中施作120M鋼板樁租期以100年3月16日起算之部分：
    此部分120M鋼板樁之租期應以100年3月16日起算60日，並自
    100年5月15日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租金
    應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第34
    、70頁），故此部分追加租金之金額應為472,600元（120×
    139/30×850 =472,600）。
  其中施作120M鋼板樁租期以100年3月20日起算之部分：
  A.其中25M部分：
    此部分25M鋼板樁之租期應以100年3月20日起算60日，並自
    100年5月19日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租金
    應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第34
    、70頁），故此部分追加租金之金額應為95,625元（25×13
    5/30×850=95,625）。
  B.其中6M部分：
    此部分6M鋼板樁之租期應自100年5月19日起算追加租金，已
    如前述，又被告已自承此部分之追加租金應計算至101年3月
    25日（見本院卷三第70頁），而原告僅請求此部分追加租金
    計算至101年3月6日（見本院卷三第34頁），並未逾被告所
    自承之範圍，故此部分之追加租金應自100年5月19日計算至
    101年3月6日，此部分追加租金之金額應為49,810元（6×29
    3/30×850=49,810）。
  C.其中89M部分：
    此部分89M鋼板樁之租期應自100年5月19日起算追加租金，
    已如前述，又被告已自承此部分之追加租金應計算至101年3
    月25日（見本院卷三第70頁），而原告僅請求此部分追加租
    金計算至101年3月23日（見本院卷三第34頁），並未逾被告
    所自承之範圍，故此部分之追加租金應自100年5月19日計算
    至101年3月23日，此部分追加租金之金額應為781,717元（8
    9×310/30×850=781,717）。
  綜上，本區域鋼板樁之追加租金之金額應為1,399,752元（4
    72,600+95,625+49,810+781,717=1,399,752）
  ②第一階段（B-2～B-3a～C-1～C-2）工區：
  原告主張本區域施作數量為240M，其中120M施工完成日為10
    0年3月16日，其餘120M施工完成日為100年3月21日，並以租
    金起算時點表為憑（見本院卷三第41、42頁），惟被告辯稱
    此區域240M鋼板樁施作完成日均為100年3月25日，並以100
    年3月25日施工日誌等為憑（見本院卷三第70頁、卷二第189
    至190頁）。查原告所提出之此部分之鋼板樁及水平支撐租
    金起算表中，第1單元第2階段載明：「鋼板樁120M：2011/3
    /16。鋼板樁120M：2011/3/21。」（見本院卷三第42頁），
    並有被告現場工地主任之簽名，是本區域之其中120M之原訂
    租期應自100年3月16日起算60日，並應自100年5月15日起算
    追加租金，至於其餘120M之原訂租期應自100年3月21日起算
    60日，並應自100年5月20日起算追加租金，應可認定。至被
    告辯稱應以100年3月25日，並提出100年3月25日施工日誌為
    證（見卷二第189至190頁），惟該施工日誌僅能證明被告於
    100年3月25日會同監造單位查驗第一階段鋼板樁之情，並無
    法證明原告係於該日始經被告確認完成該區域鋼板樁之施作
    ，自難以該日認定為該區域鋼板樁施工之完成日，仍應以上
    開鋼板樁及水平支撐租金起算表為準，故被告此項所辯，並
    非可採。
  其中施作120M鋼板樁租期以100年3月16日起算之部分：
    此部分120M鋼板樁之租期應以100年3月16日起算60日，並自
    100年5月15日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租金
    應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第41
    、70頁），故此部分追加租金之金額應為472,600元（120×
    139/30×850 =472,600）。
  其中施作120M鋼板樁租期以100年3月21日起算之部分：
  A.其中15.2M部分：
    此部分15.2M鋼板樁之租期應以100年3月21日起算60日，並
    自100年5月20日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租
    金應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第
    41、70頁），故此部分追加租金之金額應為57,709元（15.2
    ×134/30×850=57,709）。
  B.其中8M部分：
    此部分8M鋼板樁之租期應自100年5月20日起算追加租金，已
    如前述，又被告已自承此部分之追加租金應計算至101年3月
    25日（見本院卷三第70頁），而原告僅請求此部分追加租金
    計算至101年3月6日（見本院卷三第41頁），並未逾被告所
    自承之範圍，故此部分之追加租金應自100年5月20日計算至
    101年3月6日，此部分追加租金之金額應為66,187元（8×29
    2/30×850=66,187）。
  C.其中52.4M部分：
    此部分52.4M鋼板樁之租期應自100年5月20日起算追加租金
    ，已如前述，又被告已自承此部分之追加租金應計算至101
    年3月25日（見本院卷三第70頁），而原告僅請求此部分追
    加租金計算至101年3月23日（見本院卷三第41頁），並未逾
    被告所自承之範圍，故此部分之追加租金應自100年5月20日
    計算至101年3月23日，此部分追加租金之金額應為458,762
    元（52.4×309/30×850=458,762）。
  D.其中6.8M部分：
    原告主張此部分6.8M之追加租金應計算至101年3月29日，並
    提出相關驗收單據為憑（見本院卷三第41、46頁），被告則
    辯稱此部分其中0.8M之追加租金應計算至101年3月25日，其
    餘6M之追加租金應計算至101年4月20日，並以施工日誌、施
    工通知單等為憑（見本院卷三第70頁、卷二第193至195、18
    4頁）。查原告所提出此部分之驗收單據僅能證明其已於101
    年4月1日有鋼板樁拔除及運離之情（見本院卷三第46頁），
    尚無法證明被告係通知原告應於101年3月29日拔除鋼板樁，
    自難認此部分之追加租金應計算至101年3月29日，然被告已
    自承本項其中0.8M部分之追加租金應計算至101年3月25日，
    且該日施工日誌記載：「共同管溝鋼板樁拔除D-1、D-2、B-
    1a、B-2a區。」（見本院卷二第194頁），足認該日已開始
    進行現場鋼板樁拔除作業，是此部分0.8M之追加租金應計算
    至101年3月25日，故此部分0.8M之追加租金應自100年5月20
    日計算至101年3月25日，此部分0.8M追加租金之金額應為7,
    049元（0.8×311/30×850= 7,049）。次查，本項剩餘之6M
    部分，被告已自承此6M部分之追加租金應計算至101年4月20
    日（見本院卷三第70頁），而原告僅請求此部分追加租金計
    算至101年3月29日（見本院卷三第41頁），並未逾被告所自
    承之範圍，故此6M部分之追加租金應自100年5月20日計算至
    101年3月29日，此6M部分追加租金之金額應為53,550元（6
    ×315/30×850=53,550）。綜上，此部分6.8M之追加租金之
    金額應為60,599元（7,049+53,550=60,599）。
  E.其中2M部分：
    原告主張此部分2M之追加租金應計算至101年4月27日，並提
    出相關驗收單據為憑（見本院卷三第41、47頁），被告則辯
    稱此部分2M之追加租金應計算至101年4月20日，並以施工通
    知單等為憑（見本院卷三第70頁、卷二184頁）。查原告所
    提出此部分之驗收單據僅能證明其已於101年5月4日有鋼板
    樁拔除及運離之情（見本院卷三第46頁），尚無法證明被告
    係通知原告應於101年4月27日拔除鋼板樁，自難認此部分之
    追加租金應計算至101年4月27日，然被告已自承本項2M部分
    之追加租金應計算至101年4月20日，並提出施工通知單為證
    （見本院卷二第184頁），是此部分之追加租金應計算至101
    年4月20日，故此部分之追加租金應自100年5月20日計算至1
    01年4月20日，此部分追加租金之金額應為19,097元（2×33
    7/30×850=19,097）。
  F.其中35.6M部分：
    原告主張此部分35.6M之追加租金應計算至101年5月15日，
    並提出相關驗收單據為證（見本院卷三第41、48頁），被告
    則辯稱此部分其中3.2M之追加租金應計算至101年4月20日，
    其餘32.4M之追加租金應計算至101年5月15日，並以施工日
    誌、施工通知單等為證（見本院卷三第70頁、卷二第193至1
    95、184、196頁）。查就其中3.2M部分，原告所提出此部分
    之驗收單據僅能證明其已於101年5月16日有鋼板樁拔除及運
    離之情（見本院卷三第48頁），尚無法證明被告係通知原告
    應於101年5月15日拔除鋼板樁，自難認此部分之追加租金應
    計算至101年5月15日，然被告已自承本項其中3.2M部分之追
    加租金應計算至101年4月20日，並以施工通知單為證（見本
    院卷二第184頁），是此部分3.2M之追加租金應計算至101年
    4月20日，故此部分3.2M之追加租金應自100年5月20日計算
    至101年4月20日，此部分3.2M追加租金之金額應為30,555元
    （3.2×337/30×850=30,555）。次查，本項剩餘之32.4M部
    分之追加租金應計算至101年5月15日，為兩造所不爭執（見
    本院卷三第41、70頁），故此32.4M部分之追加租金應自100
    年5月20日計算至101年5月15日，此32.4M部分追加租金之金
    額應為332,316元（32.4×362/30×850=332,316），故此部
    分35.6M之追加租金之金額應為362,871元（30,555+332,316
    =362,871）。
  G.綜上，此部分上述A.至F.之追加租金合計之金額為1,025,22
    5元（57,709+66,187+458,762+60,599+19,097+362,871=1,0
    25,225）。
  原告又主張其於101年3月13日又再進場施作4.8M鋼板樁，業
    據提出驗收單據為憑（卷三第49頁），被告就此部分有追加
    施作4.8M鋼板樁部分並不爭執（卷二第171頁），自堪信為
    真實，是此部分原訂租期應自100年3月13日起算60日，並應
    自100年5月12日起算追加租金，又此區域被告係通知原告應
    於101年5月15日進場施作，有此部分之施工通知單在卷足憑
    （見本院卷二第196頁），是此部分之追加租金應計算至101
    年5月15日，故此部分之追加租金應自100年5 月12日計算至
    101年5月15日，此部分追加租金之金額應為544元（4.8×4/
    30×850=544）。
  綜上，本區域鋼板樁之追加租金之金額應為1,498,369元（
    472,600+1,025,225+544=1,498,369）
  ③第二階段（D-1～D-2）工區：
  原告主張本區域施作之93.8M鋼板樁係於100年10月8日完成
    ，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第55頁），惟被告辯稱
    此部分係於100年10月9日完成，並以100年10月8日施工日誌
    為憑（見本院卷二第197至198頁），查此部分之鋼板樁係於
    100年10月8日完成，有該部分之驗收單據在卷可稽（見本院
    卷三第55頁），被告雖辯稱此部分鋼板樁係於100年10月9日
    完成，惟觀之被告所提出之100年10月8日施工日誌記載：「
    共同管溝鋼板樁D區鋼板樁打設。」（見本院卷二第198頁）
    ，僅能證明該日本區有鋼板樁施作之情形，且原告亦係於該
    日完成施作，並經被告驗收確認，有驗收單據附卷為憑，已
    如前述，是被告辯稱此部分係於100年10月9日完成，並非可
    採。故此部分原訂租期應自100年10月8日起算60日，並應自
    100年12月7日起算追加租金。
  其中48.8M部分：
    此部分48.8M鋼板樁之租期應自100年12月7日起算追加租金
    ，已如前述，又被告已自承此部分之追加租金應計算至101
    年3月25日（見本院卷三第71頁），而原告僅請求此部分追
    加租金計算至101年3月23日（見本院卷三第54頁），並未逾
    被告所自承之範圍，故此部分之追加租金應自100年12月7日
    計算至101年3月23日，此部分追加租金之金額應為149,328
    元（48.8×108/30×850=149,328）。
  其中45M部分：
    原告主張此部分45M之追加租金應計算至101年4月27日，並
    提出相關驗收單據為憑（見本院卷三第54、56頁），被告則
    辯稱此部分45M之追加租金應計算至101年4月20日，並以施
    工通知單等為憑（見本院卷三第71頁、卷二第184頁）。查
    原告所提出此部分之驗收單據僅能證明其已於101年5月4日
    有鋼板樁拔除及運離之情（見本院卷三第56頁），尚無法證
    明被告係通知原告應於101年4月27日拔除鋼板樁，自難認此
    部分之追加租金應計算至101年4月27日，然被告已自承本項
    45M部分之追加租金應計算至101年4月20日，並以施工通知
    單為證（見本院卷二第184頁），是此部分之追加租金應計
    算至101年4月20日，故此部分之追加租金應自100年12月7日
    計算至101年4月20日，此部分追加租金之金額應為173,400
    元（45×136/30×850 =173,400）。
  綜上，本區域鋼板樁之追加租金之金額應為322,728元（149
    ,328+173,400=322,728）。
  ④第二階段（F-2）工區：
  原告主張本區域施作之61.6M鋼板樁係於100年10月5日完成
    ，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第60頁），惟被告辯稱
    此部分係於100年10月6日完成，並以100年10月6日施工日誌
    為憑（見本院卷二第199至200頁）。查此部分鋼板樁係於10
    0年10月25日完成，有此部分之驗收單據在卷足憑，且有被
    告現場人員之簽認（見本院卷三第60頁），自堪信為真實，
    故此部分原訂租期應自100年10月5日起算60日，並應自100
    年12月4日起算追加租金。被告雖辯稱此部分工作係於100年
    10月6日完成，惟查被告所提出該日之施工日誌上記載：「
    共同管溝鋼板樁D區鋼板樁打設。」（見本院卷二第200頁）
    ，而此部分施工之區域係於共同管溝F區，是自無法以上開
    施工日誌證明此部分工作之完成日，是被告此項所辯，殊不
    足取。
  其中24.4M部分：
    此部分24.4M鋼板樁之租期應自100年12月4日起算追加租金
    ，已如前述，又被告已自承此部分之追加租金應計算至101
    年3月25日（見本院卷三第72頁），而原告僅請求此部分追
    加租金計算至101年3月23日（見本院卷三第59頁），並未逾
    被告所自承之範圍，故此部分之追加租金應自100年12月4日
    計算至101年3月23日，此部分追加租金之金額應為76,738元
    （24.4×111/30×850=76,738）。
  其中37.2M部分：
    原告主張此部分37.2M之追加租金應計算至101年4月27日，
    並提出相關驗收單據為憑（見本院卷三第62頁），被告則辯
    稱此部分37.2M之追加租金應計算至101年4月20日，並以施
    工通知單等為憑（見本院卷二第184頁）。查原告所提出此
    部分之驗收單據僅能證明其已於101年5月4日有鋼板樁拔除
    及運離之情（見本院卷三第62頁），尚無法證明被告係通知
    原告應於101年4月27日拔除鋼板樁，自難認此部分之追加租
    金應計算至101年4月27日，然被告已自承本項37.2M部分之
    追加租金應計算至101年4月20日，並以施工通知單為證（見
    本院卷二第184頁），是此部分之追加租金應計算至101年4
    月20日，此部分之追加租金應自100年12月7日計算至101年4
    月20日，追加租金之金額應為146,506元（37.2×139/30×8
    50=146,506）。
  綜上，本區域鋼板樁之追加租金之金額應為223,244元（76,
    738+146,506=223,244）。
  ⑤小結：共同管溝部分鋼板樁之追加租金應為3,444,093元（
    1,399,752 +1,498,369+322,728+223,244=3,444,093，均參
    見附表3），而此部分被告已付款之金額為1,451,800元（詳
    附表1），故被告尚應給付原告1,992,293元（3,444,093-1,
    451,800=1,992,293）。
  ⑶「水平支撐H300租金」工項：（以下參見附表4）
  ①第一階段（A-1～B-2）工區：
  原告主張本區域施作H300水平支撐數量為240M，其中120M施
    工完成日為100年3月27日，其餘120M施工完成日為100年3月
    28日，並以租金起算時點表為憑（見本院卷三第34、38頁）
    ，惟被告辯稱此區域240M之施作完成日均為100年3月28日，
    並以100年3月28日施工日誌等為憑（見本院卷三第70頁、卷
    二第201至202頁）。查原告所提出之此部分之鋼板樁及水平
    支撐租金起算時點表中，第1單元第1階段載明：「一階水平
    支撐120M：2011/3/27。一階水平支撐120M：2011/3/28。」
    等語，並有被告現場工地人員之簽名（見本院卷三第38頁）
    ，是本區域H300水平支撐其中之120M之原訂租期應自100年3
    月27日起算50日，並應自100年5月16日起算追加租金，至於
    其餘120M之原訂租期應自100年3月28日起算50日，並應自10
    0年5月17日起算追加租金，應可認定。至被告辯稱應為100
    年3月28日，並提出100年3月28日施工日誌為憑（見本院卷
    二第201至202頁），惟查100年3月28日施工日誌記載：
    「共同管道安全支撐三角架電焊、圍苓及支撐安裝。」（見
    本院卷二第202頁），是該施工日誌記載事項僅能證明該區
    有擋土支撐安裝施作之情形，並無法證明所有240M之水平支
    撐均係於100年3月28日完成施作，而被告之現場工地主任既
    已確認該區域施作租金起算時點，自應以該確認完成之日期
    為計算基準，故被告此項所辯，應不足取。
  其中120M水平支撐租期應以100年3月27日起算之部分：
    此部分120M水平支撐之租期應以100年3月27日起算50日，並
    自100年5月16日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租
    金應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第
    34、70頁），故此部分追加租金之金額應為46,368元（120
    ×138×2.8=46,368）。
  其中120M水平支撐租期應以100年3月28日起算之部分：
  A.其中25M部分：
    此部分25M水平支撐之租期應以100年3月28日起算50日，並
    自100年5月17日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租
    金應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第
    34、70頁），故此部分追加租金之金額應為9,590元（25×1
    37×2.8=9,590）。
  B.其中82.8M部分：
    此部分82.8M水平支撐之租期應自100年5月17日起算追加租
    金，已如前述，又被告自承此部分追加租金應計算至101年3
    月25日（見本院卷三第70頁），而原告僅請求此部分追加租
    金計算至101年3月23日（見本院卷三第34頁），並未逾被告
    所自承之範圍，故此部分之追加租金應自100年5月17日計算
    至101年3月23日，此部分追加租金之金額應為72,334元（82
    .8×312×2.8=72,334）。
  C.其中12.2M部分：
    原告主張此部分12.2M係由順靜企業行於101年5月4日拆除，
    則追加租金應計算至101年4月20日（見本院卷三第34、40頁
    ），被告則辯稱此部分12.2M之追加租金應計算至101年3月
    25日，並以施工日誌為憑（見本院卷三第70頁、卷二第193
    至194頁）。查原告就追加租金應計算至101年4月20日之部
    分並未提出任何證據證明，自難認其主張為可採，然被告已
    自承此12.2M部分之追加租金應計算至101年3月25日，並以
    該日之施工日誌為證（見本院卷二第194頁），而該日之施
    工日誌已記載該區域擋土措施之拔除拆除，是此部分之追加
    租金應計算至101年3月25日，故此部分12.2M之追加租金應
    自100年5月17日計算至101年3月25日，此部分追加租金之金
    額應為10,726元（12.2×314×2.8=10,726）。
  綜上，本區域H300水平支撐之追加租金之金額應為139,018
    元（46,368+9,590+72,334+10,726=139,018）。
  ②第一階段（B-2～B-3a～C-1～C-2）工區：
  原告主張本區域施作H300水平支撐數量為240M，其中120M施
    工完成日為100年3月29日，其餘120M施工完成日為100年3月
    30日，並以租金起算時點表為憑（見本院卷三第41、50頁）
    ，惟被告辯稱此區域240M之施作完成日均為100年3月30日，
    並以100年3月30日施工日誌等為憑（見本院卷三第71頁、卷
    二第203至204頁）。查原告所提出之此部分之鋼板樁及水平
    支撐租金起算時點表中，第1單元第2階段載明：「一階水平
    支撐120M：2011/3/29。一階水平支撐120M：2011/3/30。」
    等語，並有被告現場工地人員之簽名（見本院卷三第50頁）
    ，是本區域H300水平支撐其中之120M之原訂租期應自100年3
    月29日起算50日，並應自100年5月18日起算追加租金，至於
    其餘120M之原訂租期應自100年3月30日起算50日，並應自10
    0年5月19日起算追加租金，應可認定。至被告辯稱應為100
    年3月30日，雖提出100年3月30日施工日誌為憑（見本院卷
    二第203至204頁）。惟查100年3月30日施工日誌記載：
    「共同管道第二層圍苓及水平支撐安裝。」（見本院卷二第
    204頁），是該施工日誌記載事項僅能證明該區有擋土支撐
    安裝施作之情形，並無法證明所有240M之水平支撐均係於10
    0年3月30日完成施作，而被告之現場工地主任既已確認該區
    域施作租金起算時點，自應以該確認之日期為計算基準，故
    被告此項所辯，應不足取。
  其中120M水平支撐租期應以100年3月29日起算之部分：
    此部分120M水平支撐之租期應以100年3月29日起算50日，並
    自100年5月18日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租
    金應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第
    41、71頁），故此部分追加租金之金額應為45,696元（120
    ×136×2.8=45,696）。
  其中120M水平支撐租期應以100年3月30日起算之部分：
  A.其中15.2M部分：
    此部分15.2M水平支撐之租期應以100年3月30日起算50日，
    並自100年5月19日起算追加租金，已如前述，又此部分追加
    租金應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三
    第41、71頁），故此部分追加租金之金額應為5,746元（15.
    2×135×2.8=5,746）。
  B.其中20.6M部分：
    原告主張此部分20.6M係由順靜企業行於101年5月4日拆除，
    則追加租金應計算至101年4月20日（見本院卷三第41、53頁
    ），被告則辯稱此部分20.6M之追加租金應計算至10 1年3月
    25日，並以施工日誌為憑（見本院卷三第71頁、卷二第193
    至195頁）。查原告就追加租金應計算至101年4月20日之部
    分並未提出任何證據證明，自難認其主張為可採，然被告已
    自承此20.6M部分之追加租金應計算至101年3月25日，並以
    該日之施工日誌為證（見本院卷二第194頁），而該日之施
    工日誌已記載該區域擋土措施之拔除拆除，是此部分之追加
    租金應計算至101年3月25日，故此部分20.6M之追加租金應
    自100年5月19日計算至101年3月25日，此部分追加租金之金
    額應為17,996元（20.6×312×2.8=17,996）。
  C.其中43.4M部分：
    原告主張此部分43.4M係由順靜企業行於101年5月4日拆除，
    則追加租金應計算至101年4月27日（見本院卷三第41、53頁
    ），被告則辯稱此部分43.4M之追加租金應計算至101年3月2
    5日，並以施工日誌為憑（見本院卷三第71頁、卷二第193至
    195頁）。查原告就追加租金應計算至101年4月27日之部分
    並未提出任何證據證明，自難認原告主張為可採，然被告已
    自承此43.4M部分之追加租金應計算至101年3月25日，並以
    該日之施工日誌為證（見本院卷二第194頁），而該日之施
    工日誌已記載該區域擋土措施之拔除拆除，是此部分之追加
    租金應計算至101年3月25日，故此部分43.4M之追加租金應
    自100年5月19日計算至101年3月25日，此部分追加租金之金
    額應為37,914元（43.4×312×2.8= 37,914）。
  D.其中40.8M部分：
    原告主張此部分40.8M係於101年5月15日拆除，則追加租金
    應計算至101年5月15日（見本院卷三第41、53頁），被告則
    辯稱，此部分其中13.8M之追加租金應計算至101年3 月25日
    ，其中11.2M之追加租金應計算至101年4月20日，其餘15.8M
    之追加租金應計算至101年5月15日，並以施工日誌、施工通
    知單等為憑（見本院卷三第71頁、卷二第193 至195、184、
    196頁）。查原告就此40.8M之追加租金應計算至101年5月15
    日之部分並未提出任何證據證明，自難認原告主張為可採；
    然被告已自承其中13.8M部分之追加租金應計算至101年3月
    25日，並以該日之施工日誌為證（見本院卷二第194頁），
    而該日之施工日誌已記載該區域擋土措施之拔除拆除，是此
    部分之追加租金應計算至101年3月25日，是此13.8M之追加
    租金應自100年5月19日計算至101年3月25日，此部分追加租
    金之金額應為12,056元（13.8×312×2.8=12,056）；又被
    告已自承其中11.2M部分之追加租金應計算至101年4月20日
    ，並以施工通知單為證（見本院卷二第184頁），是此部分
    之追加租金應計算至101年4月20日，則此11.2M之追加租金
    應自100年5月19日計算至101年4月20日，此部分追加租金之
    金額應為10,600元（11.2×338×2.8=10,600）；另被告已
    自承其餘15.8M部分之追加租金應計算至101年5月15日，是
    兩造對於此部分之追加租金應計算至101年5月15日並不爭執
    ，是此15.8M之追加租金應自100年5月19日計算至101年5月
    15日，此部分追加租金之金額應為16,059元（15.8×363×2
    .8=16,059）。故此部分40.8M之追加租金之金額應為38,715
    元（12,056+10,600+16,059=38,715）。
  綜上，本區域H300水平支撐之追加租金之金額應為146,067
    元（45,696+5,746+17,996+37,914+38,715=146,067）。
  ③第二階段（D-1～D-2）工區：
  原告主張本區域施作之101.8M水平支撐係於100年10月18日
    完成，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第57頁），惟被告
    辯稱此部分係於100年10月19日完成，並以100年10月18日施
    工日誌為憑（見本院卷三第73頁），查此部分之水平支撐係
    於100年10月18日完成，有該部分之驗收單據在卷可稽（見
    本院卷三第57頁），被告雖辯稱此部分水平支撐係於100年1
    0月19日完成，惟觀諸被告所提出之100年10月18日施工日誌
    ，僅能證明該日本區有水平支撐安裝施作之情形，且原告亦
    係於該日完成施作，並經被告驗收確認，已如前述，是被告
    辯稱此部分係於100年10月19日完成，並非可採。故此部分
    之H300水平支撐應於100年10月18日完成，應可認定，則原
    訂租期應自100年10月18日起算50日，並應自100年12月7日
    起算追加租金，先予敘明。
  次查，原告主張此101.8M水平支撐追加租金應計算至101年3
    月23日（見本院卷三第54頁），惟被告已自承此部分之追加
    租金應計算至101年3月25日（見本院卷三第71頁），而原告
    請求此部分追加租金計算至101年3月23日，並未逾被告所自
    承之範圍，故此部分之追加租金應自100年12月7日計算至10
    1年3月23日，此部分追加租金之金額應為30,784元（101.8
    ×108×2.8=30,784）。
  ④第二階段（F-2）工區：
  原告主張本區域施作之65.7M水平支撐係於100年10月18日完
    成，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第63頁），惟被告辯
    稱此部分係於100年10月19日完成，並以100年10月18日施工
    日誌為憑（見本院卷三第73頁）。查此部分之水平支撐係於
    100年10月18日完成，有該部分之驗收單據在卷可稽（見本
    院卷三第63頁），被告雖辯稱此部分水平支撐係於100年10
    月19日完成，惟觀之被告所提出之100年10月18日施工日誌
    ，僅能證明該日本區有水平支撐安裝施作之情形，且原告亦
    係於該日完成施作，並經被告驗收確認，已如前述，是被告
    辯稱此部分係於100年10月19日完成，並非可採。故此部分
    之H300水平支撐應於100年10月18日完成，應可認定，則原
    訂租期應自100年10月18日起算50日，並應自100年12月7日
    起算追加租金。
  次查，原告主張此65.7M水平支撐追加租金應計算至101年3
    月23日（見本院卷三第59頁），惟被告已自承此部分之追加
    租金應計算至101年3月25日（見本院卷三第72頁），而原告
    請求此部分追加租金計算至101年3月23日，並未逾被告所自
    承之範圍，故此部分之追加租金應自100年12月7日計算至10
    1年3月23日，此部分追加租金之金額應為19,868元（65.7×
    108×2.8=19,868）。
  ⑤綜上，共同管溝部分之H300水平支撐之追加租金應為335,73
    7元（139,018+146,067+30,784+19,868=335,737，均參見附
    表4），而此部分被告已付款之金額為143,136元（詳附表1
    ），故被告尚應給付原告192,601元（335,737-143,136=192
    ,601）。
  ⑷「水平支撐H350租金」工項：
  ①第二階段（D-1～D-2）工區：
  原告主張本區域施作之127M水平支撐係於100年10月27日完
    成，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第57頁），惟被告辯
    稱此部分係於100 年10月28日完成，並以100 年10月27日施
    工日誌為憑（見本院卷二第209 至210 頁），查此部分之H3
    50水平支撐係於100年10月27日完成，有該部分之驗收單據
    在卷可稽（見本院卷三第57頁），被告雖辯稱此部分水平支
    撐係於100年10月28日完成，惟觀之被告所提出之100年10月
    27日施工日誌，僅能證明該日本區有水平支撐安裝施作之情
    形，且原告亦係於該日完成施作，並經被告驗收確認，已如
    前述，是被告辯稱此部分係於100年10月28日完成，並非可
    採。故此部分之H350水平支撐應於100年10月27日完成，應
    可認定，則原訂租期應自100年10月27日起算40日，並應自
    100年12月6日起算追加租金。
  次查，此部分127M之H350水平支撐追加租金應計算至101年1
    月20日，為兩造所不爭執（見本院卷三第54、71頁），故此
    部分之追加租金應自100年12月6日計算至101年1月20日，此
    部分追加租金之金額應為19,279元（127 ×46×3.3=19,279
    ）。
  ②第二階段（F-2）工區：
  原告主張本區域施作之77.5M水平支撐係於100年10月29日完
    成，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第63頁），惟被告辯
    稱此部分係於100 年10月30日完成，並以100 年10月30日施
    工日誌為憑（見本院卷三第75至76頁）。查此部分之H350水
    平支撐係於100 年10月29日完成，有該部分之驗收單據在卷
    可稽（見本院卷三第63頁），被告雖辯稱此部分水平支撐係
    於100年10月30日完成，惟觀之被告所提出之100年10月30日
    施工日誌記載：「共同管溝D、F區○○○段開挖。」（見本
    院卷三第76頁），是僅能證明該日本區有土方開挖之情形，
    並無法證明該部分之水平支撐係於該日始完成施作，而原告
    既已於100年10月29日完成施作，並經被告驗收確認，已如
    前述，是被告辯稱此部分係於100年10月30日完成，並非可
    採。故此部分之H350水平支撐應於100年10月29日完成，應
    可認定，則原訂租期應自100年10月29日起算40日，並應自
    100年12月8日起算追加租金。
  次查，此部分77.5M 之H350水平支撐追加租金應計算至101
    年1月20日，為兩造所不爭執（見本院卷三第59、72頁），
    故此部分之追加租金應自100年12月8日計算至101年1月20日
    ，此部分追加租金之金額應為11,253元（77.5×44×3.3=11
    ,253）。
  ③綜上，共同管溝部分之H350水平支撐之追加租金應為30,532
    元（19,279+11,253=30,532，參見附表4），而此部分被告
    尚未給付款項予原告（詳附表1），故被告尚應給付原告30,
    532元。
  ⑸小結：被告尚應給付共同管溝部分之工程款金額為3,018,60
    7元（803,181+1,992,293+192,601+30,532=3,018,607）。
  ⒋綜上所述，被告尚應給付研發物流中心之工程款為1,565,14
    0元，動力中心之工程款為1,903,218元，共同管溝部分之工
    程款為3,018,607元，合計應給付工程款為6,486,965元（1,
    565,140+ 1,903,218+3,018,607=6,486,965，詳附表1）。
㈡、原告請求被告給付機具及人員之動員費用，是否有據？
  ⒈研發物流中心部分：
    原告主張被告因地下室車道出入口需求，於100年12月10日
    通知原告進場拔除9M鋼板樁，致原告額外支出人員及機具動
    員費用，故被告應給付鋼板樁運費4,000元，及打樁機運費
    17,000元云云，業據提出請款單、驗收單據等為憑（見卷一
    第164至166頁）；惟為被告所否認，並辯稱原告依系爭契約
    約定，運送打樁機進場拔除9M鋼板樁，自不得另請求給付動
    員費用等語。經查，依研發物流中心部分之工程合約第6條
    第1項約定：「本工程乙方應…，並依特訂條款相關規定及
    甲方工地排訂進度完成全部工作。」（見本院卷一第4頁）
    ，及特訂條款第2條第1、4項約定：「…實際使用期限，乙
    方仍應配合甲方工地進度辦理。」、「…乙方須配合核定之
    進度，適時進料及進場施工，其施工進度並需配合他項工程
    之需要，在規定工期內完成，並不得影響他項工程之進度。
    」（見本院卷一第9頁），是兩造已約定原告須依被告所排
    定之工程進度，及配合現場工程之需要進場施作系爭工程。
    又依特訂條款第1條第1項、第3條第2、3項約定：「乙方應
    提供為完成本工程所需之一切人工、材料、機具、設備、假
    設工程、動力、運輸、小搬運、勞工安全衛生、清潔、運棄
    等，其費用均已包含於本項工程合約單價內。」、「本工程
    所需之一切工、料、機具、水電等，均由乙方負責。」、「
    鋼板樁運費之單價含來、回各一趟及工區內小搬運之單價。
    」（見本院卷一第9頁），由上可知，原告所施作鋼板樁打
    設及拔除之費用，均已包含完成該工作項目所需之相關人員
    、材料、機具、運輸等費用。又被告已通知原告應於100年1
    2月10日進場拔除此部分之9M鋼板樁，為兩造所不爭執，是
    原告依約進場拔除鋼板樁係其本於契約應施作之工作，且鋼
    板樁打設及拔除所需之人員、材料、機具、運輸等相關費用
    ，均已計入該工項之費用中，原告自不得再另行請求被告給
    付鋼板樁及打樁機之運送費用，故原告主張被告應給付此部
    分之鋼板樁及打樁機之運送費用云云，殊不足取。
  ⒉共同管溝部分：
    原告主張其於100年9月28日經被告通知進場拔除鋼板樁，惟
    經監造單位告知被告，因灌漿時間不足不能拔除鋼板樁，致
    其無法進行鋼板樁拔除工作，而額外支出打樁機租賃費25,0
    00元、打樁機運費20,000元、支撐工資15,000元、35T拖車
    10,000元等動員費用，業據提出請款單、驗收單據、運輸日
    報表等為憑（見卷一第216至219頁）；惟除其中之支撐工資
    15,000元為被告所不爭執外，其餘均否認之。經查，被告確
    有通知原告於100年9月28日進場施作鋼板樁拔除工作，然因
    該日原告並無法進行施工，而被告已自承應支付原告該日無
    法施作之工資15,000元，為兩造所不爭執（見附表1），則
    原告請求被告給付此部分之金額15,000元，自應准許。次查
    ，原告施作鋼板樁拔除之費用包含所需之人員、材料、機具
    、運輸等相關費用，已如前述，是原告進場施作鋼板樁拔除
    工作所應支出之打樁機租賃、打樁機運費及35T拖車等運輸
    費用，即已含於契約之金額中，自不得再另行請求機具及運
    輸等相關費用。故原告請求被告給付本項之費用於15,000元
    之範圍內為有理由，逾此部分之主張，則不足採。
㈢、原告請求被告給付三角架損壞賠償、牛頭遺失、鋼板樁未歸
    還等費用，是否有據？
  ⒈三角架損壞賠償、牛頭遺失部分：
    按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反
    前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法
    第432條第1項、第2項定有明文。經查，被告因損壞及遺失
    擋土設施之三角架及牛頭，應賠償原告三角架損壞及牛頭遺
    失之金額分別為34,500元、700元，為兩造所不爭執（見附
    表1），則原告依上開規定請求被告給付此部分金額35,200
    元（34,500+700=35,200），自屬有據。
  ⒉鋼板樁未歸還部分：
    原告主張因被告所使用之共同管溝部分之鋼板樁尚有8 支未
    歸還，請求被告賠償1,497,60元，業據提出共同管溝鋼板樁
    未返還明細表、驗收單據等為憑（見本院卷一第277至290頁
    ），為被告所否認。經查，共同管溝部分於101年2月29日之
    鋼板樁尚有355.2M（95+104.8+93.8+61.6=355.2）由被告使
    用中，有被告之共同管溝鋼板樁數量計算表在卷可按（見本
    院卷一第279至280頁），經換算被告所使用之鋼板樁尚有
    877支於共同管溝之工地現場（見本院卷一第278頁），然原
    告於101年3月13日至101年5月19日期間，共拔除共同管溝部
    分之鋼板樁僅有869支，有該期間之鋼板樁拔除驗收單據在
    卷可稽（見本院卷一第281至290頁），是被告尚有8支鋼板
    樁遺失未返還予原告，而被告既向原告承租鋼板樁，自應負
    承租人之善良管理人之義務，惟經拔除後核算被告尚有8支
    鋼板樁遺失未返還，是被告自應依第432條第2項之規定負賠
    償之責。又共同管溝部分之鋼板樁每支之長度為13M，單位
    重為60kg，經計算該遺失未返還之8支鋼板樁之重量為6240k
    g（8×13×60 =6240），復參酌原告提出保莊企業有限公司
    報價單所載，鋼板樁每公斤之單價為24元（見本院卷一第
    292頁），是被告應賠償8支鋼板樁之金額為149,760元（624
    0×24=149,760），足可認定。故原告請求被告給付該遺失
    未返還之8支鋼板樁費用149,760元，應屬可採。
㈣、被告之各項抵銷抗辯，是否有據？
  ⒈代僱工施工部分：
    被告主張因原告未配合進場施工，其乃另行委託靜順企業行
    進場拔除鋼板樁及水平支撐，而支出150,906元（含稅），
    業據提出付款憑單、估驗明細表、領款簽收單為證（見本院
    卷二第12至14頁），並為原告具狀所不爭執（卷二第116頁
    之民事準備書狀（二）），故被告主張此部分之扣款150,90
    6元，自屬有據。
  ⒉原告施工遲延之逾期罰款部分：
    被告主張其通知原告應於101年4月20日進場進行D-2區、F-2
    區水平支撐拔除，然原告卻拒絕進場，計算至原告所有工程
    施工之完工日即101年6月3日止，原告遲延天數為45天，則
    依共同管溝工程合約書第19條，及特定條款第2條第5、6項
    約定，應分別賠償被告900,000元、1,587,600元，合計2,48
    7,600元，並以此與原告請求之工程款為抵銷等語。經查：
  ⑴按共同管溝工程合約書第19條約定：「乙方倘不能依照甲方
    所核定的工程進度配合，其所延工期應賠償甲方損失，總工
    期每延一日乙方願賠償本合約工程總價之千分之三予甲方，
    …」（見本院卷一第29頁反面），是原告施作系爭工程若有
    遲延之情形時，被告即得依上開約定計算逾期罰款。查被告
    於101年4月19日通知原告應於101年4月20日進場施作共同管
    溝部分D-2區及F-2區之水平支撐拆除，而原告並未進場施作
    ，被告乃委請靜順企業行於101年5月1至3日進場施作，有該
    施工通知書、採購發包申請單在卷可按（見本院卷一第103
    、107頁），是該部分進場施作之遲延時間應自被告通知原
    告應進場之日即101年4月20日起算，並至該部分工作由靜順
    企業行進場施作之日即101年5月1日止，故原告遲延進場施
    作之日數應為11日。被告雖稱遲延日數應計算至原告完成所
    有工作之日即101年6月3日止，惟原告係分區個別依被告之
    施工通知書進場施作各工區之鋼板樁及水平支撐拔除工作，
    是各工區應進場施作之日期應依施工通知書為準，而於完成
    拔除該工區之鋼板樁後，該區域工作即已完成，是各工區之
    進場日及完成日應分別視之，自無以全部工程之完成日作為
    各工區之完成日，故被告以原告最終工程之完成日計算其要
    求原告於101年4月20日進場拆除D-2區及F-2區之水平支撐之
    遲延日數，自無足取。次查，原告此部分工期已逾期11日，
    已如前述，則依上開共同管溝工程合約書第19條之約定，逾
    期罰款係以遲延日數每日依契約總價之千分之三計算，而共
    同管溝部分之契約總價為5,880,000元，為兩造所不爭執，
    則被告得扣罰之逾期罰款金額為194,040元（5,880,000×3/
    1000×11=194,040）。
  ⑵被告復主張因原告施工之遲延，其尚得依共同管溝工程合約
    書特訂條款第2 條第5 項約定每日扣罰20,000元，及特訂條
    款第2 條第6 項約定處以雙倍懲罰性扣款云云。惟按共同管
    溝工程合約書特訂條款第2條第5、6項約定：「乙方應按甲
    方所排訂之施工進度進場施工，公共管溝擋土支撐應於甲方
    交付指定施工區域後，每次至少兩部機進場施作，每部機每
    天打設30m；水平支撐由乙方配合甲方各工作面之挖土方進
    度及結構體施工進度架拆支撐：架第一層支撐2天、架第2層
    支撐3天、拆第2層支撐2天、拆第1層支撐1天。若因乙方配
    合不及延誤工進，則依罰款每天20,000元/天，非可歸責於
    乙方之因素除外。」、「乙方須配合核定之進度，適時進料
    及進場施工，其施工進度並需配合他項工程之需要，在規定
    工期內完成，並不得影響他項工程之進度。如因配合不當造
    成他項工程無法施做或延誤工期時，乙方須負所有損失之賠
    償責任，且其延誤工期之部分，甲方得依逾期之規定，由工
    程款中雙倍懲罰性扣款，如乙方之延誤造成甲方之損害時，
    乙方不因上述懲罰性處罰，而免除其應負賠償之責任。」（
    見本院卷一第33頁），是原告應依被告排訂之施工進度進場
    施工，並於上開約定之工期內完成工作，若因原告配合不及
    延誤工程進度時，每日應罰款20,000元，且若原告配合不當
    造成他項工程無法施作或延誤工期時，被告即得依契約有關
    逾期之規定，由工程款中雙倍懲罰性扣款。惟原告此部分之
    遲延應自101年4月20日起至101年5月1日止，計遲延天數為
    11日，已如前述，而觀諸上開期間施工日誌（見本院卷二第
    19至64頁），其中共同管溝部分皆有相關工作項目之施作，
    並非無法進行共同管溝工程之施工，且被告施作之工程進度
    並持續推展，是自難認被告有因原告此部分之進場遲延，而
    造成他項工作無法進行施工或工程進度延誤之情形，是自無
    上開特訂條款第2條第5、6項約定之適用。故被告主張依上
    開特訂條款第2條第5、6項約定，尚應處以原告每日20,000
    元之罰款，及雙倍之逾期罰款云云，自屬無據。
  ⑶原告雖辯稱，係因被告積欠工程款迭催不付，原告自得行使
    同時履行抗辯權，拒絕後期工作之施作，自不負遲延之責任
    云云。惟按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
    之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工
    作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工
    作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付
    時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別
    定有明文，是定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，此項
    報酬雖以工作之交付或完成時清償為原則，然此僅就報酬支
    付時期而言，此觀民法第490條及第505條規定自明，此乃報
    酬後付原則之規定，是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承
    攬人有先為給付之義務（最高法院97年度臺上字第319號裁
    判意旨參照），故報酬支付縱在工作完成之後，但報酬債權
    之發生，卻在承攬契約成立之同時發生，換言之，即承攬人
    交付完成物之義務，與定作人給付報酬之義務，並非當然同
    時履行，承攬人非得於定作人未為給付報酬前，遽行拒絕交
    付完成物（最高法院50年臺上字第2705號判例可資參照）。
    觀諸被告提出兩造之100年4月23日會議紀錄記載：「①長鴻
    營造（即被告）拜託高宇工程（即原告）先進工地幫忙先拆
    H型鋼及拔鋼板樁，長鴻營造同步進行向公司申請所欠帳款
    6,452,381元。②高宇工程有限公司於那天完成，長鴻營造
    於當天即將6,452,381元匯入高宇工程有限公司…④高宇工
    程預定4月24日進場拆除H型及拔樁，長鴻營造股份有限公司
    跟著高宇工程進度付清上述帳款。」等語（見本院卷一第
    102頁），可知兩造對於工程款之付款已再次進行協商，並
    協議先請原告進場拆除H型鋼及鋼板樁，被告即依會議紀錄
    所載約定付款，揆諸前開判例意旨及雙方會議記錄內容，原
    告即負有先進場拆除H型鋼及鋼板樁之義務，自不得以被告
    未付款為由行使同時履行抗辯而拒絕進場施工。故原告以被
    告未履行承攬報酬之給付義務，主張同時履行抗辯拒絕進場
    施工，其不負遲延之責云云，應屬無據。
  ⒊被告將遭業主扣罰逾期罰款部分：
    被告主張因原告拒不進場施作已影響本件工程施工要徑，致
    其將遭業主課罰27,675,000元，原告應負賠償責任，並以此
    與原告請求之工程款為抵銷，並據提出該工程之要徑網圖、
    施工平面圖等為憑（見本院卷二第94至97頁）。惟按損害賠
    償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
    ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債
    ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
    （最高法院48年臺上字第481號判例可資參照）。經查，原
    告此部分之遲延應自101年4月20日起至101年5月1日止，計
    遲延天數為11日，已如前述，觀之上開期間施工日誌（見本
    院卷二第19至64頁），其中共同管溝部分皆有相關工作項目
    之施作，並非無法進行共同管溝工程之施工，自難認被告有
    因原告遲延拔除D-2區及F-2區鋼板樁而影響整體工程進度之
    情形，被告縱有遭業主處以逾期罰款，亦難認與原告該部分
    之遲延進場有關，故被告辯稱原告應負業主整體工程逾期扣
    罰款之責任云云，尚不足取。
  ⒋末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
    各得以其債務與他之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵
    銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意
    思表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷
    時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1
    項分別定有明文。承上所述，被告主張以原告應負之代僱工
    施工費用及逾期罰款與原告請求之未付工程款為抵銷，應屬
    有據。而被告尚應給付原告工程款6,486,965元、機具動員
    費用15,000元、擋土設施損壞及遺失之費用184,960元（35,
    200 +149,760 =184,960），此經本院審認如前，上開款項
    含稅合計金額為7,021,271元【（6,486,965+15,000+184,96
    0）×1.05 =7,021,271】；而被告主張以代僱工費用150,90
    6元及逾期罰款194,040元之抵銷抗辯為可採，亦如前述，則
    經抵銷後被告尚應給付原告6,676,325元（7,021,271-150,9
    06-194,040=6,676,325，詳附表1）。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付6,67
    6,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月26日（見本
    院卷一第68頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
    理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原
    告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許
    之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所
    附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
    之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
    敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中    華    民    國    101    年    11   月    16    日
                  民事第五庭    法  官  鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    101    年    11   月    26    日
                                書記官  李彥勳