臺灣臺北地方法院101年度建字第76號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第76號

原告

豪鼎事業股份有限公司

法定代理人

陳忠福

被告

七條龍股份有限公司

法定代理人

王冠傑

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：兩造於民國100年9月19日簽訂空調工程合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被告南西分公司空調改善工程（下稱系爭工程），總工程款新台幣（下同）180萬元，分4期付款：第1期，簽約時付30%、第2期，主機定位完成時付40%、第3期，開機試運轉後付20%、第4 期，於完工並經驗收通過時付尾款10%，伊已全部施作完成，然被告僅給付前2 期工程款126萬元，尚有第3期36萬元、第4期18萬元之工程款共54萬元迄未給付，迭經催討無效，爰依系爭契約約定及民法第505條第1項，求為命被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出空調工程合約書、台北中山郵局2841號存證信函為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。查原告承攬施作系爭工程，原告已施作完工，惟被告僅給付前2期工程款共126萬元，依系爭契約第4條付款方式約定：「第1期，簽訂本合約時，甲方（指被告）付總金額30%之訂金（現金票）；第2期，主機定位完成時，甲方再付總金額之40%現金票；第3期，開機試運轉後，甲方再付總金額之20%（現金票）；第4期，尾款10% 於乙方（指原告）完工並經甲乙雙方共同驗收通過後付清。」（見本院卷第10頁），而系爭工程既施作完成，則原告主張依系爭契約第4 條約定，請求被告給付第3、4期工程款，共計54萬元，即屬可取。

從而，原告依系爭契約第4 條之約定，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法 官 姜悌文