臺灣臺北地方法院101年度抗更㈠字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度抗更㈠字第1號

抗告人

廖文鐸

相對人

周愛娟

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年12月28日本院100年度抗字第175號裁定提起再抗告，經臺灣高等法院發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國99年10月20日簽發之本票1紙（以下簡稱「系爭本票」），付款地未載，金額美金2,000萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日100年4月21日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請依強制執行法第123條之規定，就上開金額及依法定年息6%計算之利息，裁定准許強制執行等語。

二、抗告意旨則以：抗告人與相對人素不相識，自無可能簽發本票予相對人，相對人持有之系爭本票極有可能係出於偽造或變造。另系爭本票應係抗告人為擔保ED-IN Data Technology Group Ltd.Co.向Triple Dragon Limited公司而為同額借款之保證本票，但系爭本票之票面金額記載「新台幣美金貳仟萬元正」，數字欄書寫「NT＄USD 20,000,000-」，則系爭本票所載幣別究係新臺幣或美金，已有爭議，難認為「一定金額」之記載，非屬票據法之本票。又系爭本票記載發票日期為「中華民國99年10月20日」，可見系爭本票係以中華民國之年曆計算，則系爭本票上所載到期日「2011年4月21日」應指「中華民國2011年4月21日」，亦難謂系爭本票已屆到期日，相對人自不得為期前提示，更無行使追索權可言。原裁定逕認系爭本票已具備各項應記載事項，抵觸票據之文義性及要式性原則，適用法規顯有錯誤。況抗告人已對相對人另提起訴訟，請求確認相對人對抗告人之系爭本票債權不存在，經本院臺北簡易庭以100年度北簡字第7809號審理中，相對人於訴訟進行中已自認非系爭本票之票據權利人，即無於本件票款執行非訟程序有權利保護之必要，相對人自不得聲請法院裁定准許強制執行等語。

三、按執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查（最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨參照）。復按票據法第11條第3項規定：「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，又同法第120條第1項第2款規定，「一定之金額」為本票絕對應記載事項。而不同幣別其匯率不同，幣值亦異，與金額息息相關，幣別種類若有改寫，則票面金額完全不同，是「幣別種類」之改寫，應屬票據法第11條第3項「金額」之改寫，否則原記載人可藉由改寫幣別使本票之票面金額處於不確定之狀態，殊有違票據法第11條第3項及同法第120條第1項第2款之立法意旨。故若本票未記載一定之幣別種類及金額，或記載不清，難以辨識一定之幣別種類及金額者，其本票當然無效。準此，本票執票人持本票聲請法院裁定准許強制執行之非訟程序中，發票人抗辯本票金額部分難以辨識記載一定之幣別種類及金額，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，而無需另為實質調查審理者，法院仍應就此抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。

四、經查：本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，依形式上觀察，係發票人以坊間文具行印製出售之空白本票填載而簽發，但因發票人自行填載「美金貳仟萬元正」，並未更改空白本票原印載「新臺幣」之字樣，且未於幣別改寫處簽名，致系爭本票之票面金額記載「新台幣美金貳仟萬元正」，數字欄書寫「NT＄USD 20,000,000-」，產生票據金額記載文義不清，難以辨識發票人之真意究係依新臺幣2,000萬元或美金2,000萬元負擔票據債務之問題。則系爭本票有關「一定之金額」之必要記載事項，從形式上觀之，已不符合票據法第11條第3項及同法第120條第1項第2款之規定，揆諸前揭說明，應屬無效票據。又系爭本票之發票日記載為中華民國99年10月20日，到期日則記載「憑票准於2011年4月21 日無條件擔任兌付」字樣，則系爭本票到期日之記載究為民國紀元或西元紀元，亦有不明，故相對人辯稱系爭本票如認付款日為民國2011年4月21日，應屬尚未屆期之票據，相對人不得行使票據權利等語，並非全無可採。是系爭本票形式上觀之，已足認不具備票據法第120條所載之形式要件，應屬無效票據，參諸前揭說明，相對人聲請法院就系爭本票裁定准予強制執行，即無理由，不應准許。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。