臺灣臺北地方法院101年度抗字第185號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第185號

抗告人

仇豔雲即瑞瀛國際開發有限公司之清算人

相對人

瑞瀛國際開發有限公司

上列當事人間呈報清算人事件，抗告人對於本院司法事務官中華民國101年5月4日101年度司司字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法施行細則第24條定有明文，此為必須具備之程式。

二、原裁定意旨略以：抗告人聲請呈報為相對人之清算人，並未檢具如附表所示文件，依公司法第113條準用同法第87條第1項、第88條及非訟事件法施行細則第24條之規定，抗告人之呈報即有欠缺，原裁定法院已於民國101年2月26日以北院木民宣101年度司司字第95號函（下稱系爭補正通知函）通知聲請人補正，抗告人於同年3月7日收受送達，惟迄未補正，抗告人所為聲請於法尚有未合，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：抗告人於101年2月16日聲請呈報為相對人之清算人，原裁定法院遂於101年2月26日以系爭補正通知函通知抗告人補正，系爭補正通知函雖於101年3月7日送達予抗告人收受，惟系爭補正通知函並未對補正資料有何期間限制，抗告人因此以通常速度準備補正資料，詎抗告人正準備提出補正資料之際，竟遭原裁定法院駁回其聲請，原裁定殊嫌失當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、按「非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之」，非訟事件法第13條定有明文；再按「上訴要件之欠缺可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第四百四十一條第一項規定甚明，是必上訴人於期間內不為補正，始得駁回其上訴，若命其補正時並未定有期間，或送達上訴人之裁定內漏載期間，即不得以曾命補正而未遵行，將其上訴駁回」，亦有最高法院26年抗字第300 號判例可資參照。經查，抗告人具狀聲請陳報為相對人之清算人，僅提出臺北市政府98年7月20日府產業商字第09886875000號准許解散登記函影本、公司變更登記表影本、股東名冊、101年2月9日股東會議決議資料影本、清算人就任函影本，惟並未依公司法第113條準用同法第87條第1項、第88條及非訟事件法施行細則第24條之規定檢附如附表所示文件，原裁定法院雖於101年2月26日以系爭補正通知函通知抗告人補正，惟系爭補正通知函僅記載：「請於本通知送達翌日起，補正後列事項，以憑辦理」等語（見原裁定卷第11頁），依前揭說明，難認原裁定法院命補正之通知有依法定期限，從而，原裁定法院以抗告人逾期不為補正如附表所示文件，裁定駁回其聲請，於法自有違誤，自應由本院將原裁定廢棄，發回原裁定法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事第492條，裁定如主文。