臺灣臺北地方法院101年度抗字第235號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第235號

抗告人

印仕通科技有限公司

抗告人

視 同抗告 人

兼法定代理人

曾釱麟

視 同抗告 人　曾靜華

　　　　　　　曾淑豊

上列抗告人與相對人台灣亞銳士股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國101年5月23日本院101年度司票字第6719號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。上開共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，最高法院著有33年上字第4810號判例可資參照。查本件相對人以抗告人及曾釱麟、曾靜華、曾淑豊共同於民國100年10月19日簽發面額新臺幣（下同）2,000,000元、付款地在臺北市、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）為由，請求准許對共同發票人為強制執行。惟抗告人提起抗告，其抗告理由為系爭本票為其與相對人間交易之保證票，因伊與相對人間之貨款496,000元尚未對帳完成，故實際應付款項尚未確定等語，顯非基於其個人關係之抗辯事由，對未提出抗告之曾釱麟、曾靜華、曾淑豊必須合一確定，依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1款規定，其抗告之效力應及於曾釱麟、曾靜華、曾淑豊，爰將曾釱麟、曾靜華、曾淑豊列為視同抗告人，合先敘明。

二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例可資參照。

三、本件抗告意旨略以：相對人固執有伊與視同抗告人共同簽發之系爭本票，惟系爭本票係伊與相對人間交易之保證票，而相對人所主張伊尚有欠款496,000元一節，乃係因兩造間之交易對帳尚未完成，實際貨款金額尚未確定。詎相對人竟執系爭本票聲請裁定准許強制執行，要求伊立即還清貨款，顯有未當。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、經查，本件相對人主張其執有抗告人與與視同抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於101年5月10日經提示後，尚餘496,900元未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票金額中之496,900元，及自101年5月10日起至清償日止，按法定遲延利息即年息6％計算之利息，准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證，相對人之主張，應堪信為真實，原裁定予以准許，即無不合。至抗告人之上揭抗辯，乃屬實體事項，揆諸前揭說明，不得於本件非訟事件程序予以審究，自應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文