臺灣臺北地方法院101年度抗字第237號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第237號

抗告人

韓興興即興興建築師事務所

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

蘇燕輝

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年6月5日本院所為之101年度司票字第7316號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人住所在臺中，請移轉管轄至臺灣臺中地方法院，且本票所載印章非抗告人所有，其亦不知於本票因何簽發，現已向臺灣臺中地方法院檢察署提起刑事告訴，並聲明請求廢棄原裁定云云。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人、韓興興於民國101年3月19日簽發面額新臺幣（下同）70萬元之本票乙紙，付款地載明臺北市○○區○○路121號15樓，並免除作成拒絕證書，詎於101年4月21日到期後，經聲請人向擔當付款人、抗告人提示付款均不獲兌現，聲請裁定就票面金額及自到期日至清償日按週年利率11.57%計算之利息，准許強制執行等情，原裁定依首開規定審酌相對人提出之本票後，為形式上審查後裁定予以准許，尚無不合。按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194 條第1項定有明文。抗告人聲請移轉臺灣臺中地方法院管轄，核與本院依非訟事件法第135條規定不合。又抗告人所陳遭冒名簽發本票一情縱然屬實，核屬票據債務實體法上之爭執，非於本件裁定程序中爭執之事項，揆諸前開判例意旨，非訟程序不得加以審究，惟此仍不妨抗告人得另行提起訴訟，以資解決之權利。從而，原裁定為形式上審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。