臺灣臺北地方法院101年度抗字第394號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第394號

抗告人

梁曙娟

上列抗告人因聲請選派香港商上奇有限公司台灣分公司清算人事件，對於民國101年10月29日101年度司字第247號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔。非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。本條第3項對於第1項程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、解任人之程序」，分別予以明定，顯見第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服。次按抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。又不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響。

二、經查，本件抗告人聲請選派香港商上奇有限公司台灣分公司清算人，經原裁定駁回其聲請，揆諸前揭說明，原裁定既依法不得聲明不服，不因正本誤載為得抗告而受影響，抗告人提起本件抗告，於法未合，應予駁回。

三、依非訟事件法第46條、第21條第1項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第444條第1項，裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳