臺灣臺北地方法院101年度抗字第95號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第95號

抗告人

台灣登喜米嵐國際貿易有限公司

抗告人

兼法定代理 曾一平

抗告人

人

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

蘇燕輝

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年2月16日本院101年度司票字第1354號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。

二、本件相對人執有抗告人於民國99年11月29日共同簽發票面金額新臺幣（下同）12萬元之本票1紙（下稱系爭本票），付款地於相對人公司事務所，利息按年息20%計算，到期日100年12月9日，並免除作成拒絕證書。詎到期後經提示僅支付其中部分外，其餘102,525元未獲付款。為此，聲請就上開金額及依約定年息20%計算之利息為准許強制執行之裁定等情，並據其提出本票為證，原審依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許。

三、抗告人抗告意旨略以：抗告人已於100年1月至11月間償還共45,111元，相對人亦於101年1月16日將車輛取回，相對人以系爭本票聲請強制執行，於法無據等語。經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之本票為證。而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，即屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人上開所述，無論屬實與否，核屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，應由抗告人另提起他訴以資解決，本院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。