臺灣臺北地方法院101年度破字第46號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度破字第46號

聲請人

鑫烽科技有限公司

法定代理人

陳寶如

上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營不善，至今負債已達新台幣（下同）4,654,374元，銀行存款僅為189,574元，已無法清償債務，爰依破產法第57條規定聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，又除另有規定外，破產得因債權人或債務人聲請宣告之，破產法第57條、第58條第1項分別定有明文。再依破產法相關規定，法院宣告破產後，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第1次債權人會議期日；破產管理人應就會計師或其他適於管理該類破產財團之人中選任；破產管理人就任後，應清查整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產表等，其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議，由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限；債權人會議得選任監查人1人或數人，且實務上向認監查人係必要機關，不得免設，而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，故破產法亦採有酬制，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額。由上觀之，破產程序之進行應支出相當之費用，乃顯可預期。又依破產法第95條、第96條規定，財團費用包括：(一)因破產財團之管理，變價及分配所生之費用。

(二)因破產債權人共同利益所需審判上之費用。(三)破產管理人之報酬。(四)破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。財團債務則含：(一)破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。(二)破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。( 三)為破產財團無因管理所生之債務。(四)因破產財團不當得利所生之債務。而破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條訂有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。是倘若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照前述破產法第148條之意旨，法院自應依破產法第63條第1項，以裁定駁回其聲請。

三、經查，本件依聲請人提出之財產狀況說明書、債權人清冊觀之，其積欠新恆基國際集團有限公司、陳寶如、財團法人工業技術研究院等債權人借款債務共4,654,374元，聲請人雖尚有存款現金179,727元，有存摺、中國信託商業銀行台幣活期存款整合對帳單可稽。惟查，聲請人因業務不振，經全體股東同意，於民國101年2月23決議解散，並經台北市政府商業處以100年3月2日府產業商字第00000000000號函核准解散登記，經出席全體股東同意選任陳寶如為清算人，聲請人陳寶如並正式就任，進行清算程序等情，有本院101年度司司字第123號呈報清算人卷可佐，自難期有新增營業收益以清償債務之信用、能力。再參酌臺灣高等法院99年破抗字第16號、98年破抗字第24號、97年破抗字第66號及本院86年破更一字第1號、84年度破字第27號、臺灣士林地方法院91 年破字第33號、98年破字第3號、98年破字第3號、97年破更一字第7號等破產事件，分別核定破產管理人之報酬至少為3萬元以上，至數拾萬元以上不等，則經審酌聲請人之前開資產，顯無法構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，而無宣告破產之必要及實益。是本件聲請人聲請宣告破產，即無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文