臺灣臺北地方法院101年度簡抗字第10號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度簡抗字第10號

抗告人

太乙國際科技股份有限公司

法定代理人

柯駿鋒

相對人

瑪卡數位科技股份有限公司

法定代理人

陳志驊

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，抗告人對於民國101年1月13日本院臺北簡易庭101年度北簡字第629號移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第2條第2項、第27條分別定有明文。

二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國100年12月14日提起訴訟時，相對人公司地址係登記於臺北市松山區○○○路35號5樓，依民事訴訟法第27條之規定，本院為有管轄權之法院，另兩造簽訂之營業讓渡契約書，相對人公司地址亦設於臺北市內，原裁定將本案移送於臺灣新竹地方法院，顯係違誤，爰提起本件抗告，聲請廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人之營業所在地原設於臺北市松山區○○○路35號5樓，嗣於100年12月27日變更為新竹縣竹北市○○里○○路41號1樓，此經本院依職權函詢經濟部中部辦公室，有該辦公室101年3月6日經中三字第10131727700號書函1件可證。惟本件抗告人起訴即100年12月14日時，相對人之營業所在地仍設於臺北市松山區○○○路35號5樓，則揆諸前揭說明，定法院之管轄，應以起訴時相對人之營業所在地為準，故本件訴訟應由相對人當時營業所在地之本院管轄，抗告人向本院提起訴訟，於法並無不合。是原審法院依民事訴訟法第28條第1項之規定，將本件訴訟依職權裁定移送於臺灣新竹地方法院，似有未恰。從而，抗告意旨求予廢棄原裁定，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發還原法院更為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。