臺灣臺北地方法院101年度簡抗字第70號

• 裁判案由: 返還存款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 28 日
• 法官: 匡偉、吳俊龍、游悅晨
• 法定代理人: 何金鶯
• 當事人: 陳志傑、台北富邦商業銀行股份有限公司仁愛分公司

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度簡抗字第70號抗　告　人　陳志傑
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司仁愛分公司
法定代理人　何金鶯
上列當事人間請求返還存款事件，抗告人對於中華民國101年10
月1日本院臺北簡易庭所為之101年度北簡字第8336號上訴駁回裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項
規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此規定為對於簡易程序第一審判決提起上訴所準用，同法第436條之1第3項復有明定。而訴訟
標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告，則為同法第77
條之1第1項、第3項所規定。
二、本件抗告意旨略以：富邦商業銀行帳號000000000000、戶名為抗告人之存款戶開戶申請書暨約定書之立約定書人，非由抗告人所親簽，下方之日期亦非抗告人所填具，而是抗告人任職於亞洲廚房設備股份有限公司擔任木工學徒時，交付身分證及私章予該公司當時之會計人員即訴外人許翠敏辦理。又富邦商業銀行活期性存款交易明細表中民國88年7月至89
年3月期間有關存入金額所載並非事實，蓋亞洲廚具公司於
88年至89年間係按月發放薪資，且發薪同時許翠敏會逐一發給各員工薪資條，其上載有工作日數、加班時數及薪資總額等語。
三、經查，本件抗告人起訴請求相對人返還存款，原第一審（下稱原審）法院於101年8月22日判決抗告人即原告之訴駁回，嗣抗告人於上訴期間內提起上訴，經原審法院於101年9月14日裁定命其於收受該裁定後5日內補正上訴二審裁判費，該
裁定業於101年9月19日送達抗告人本人，然抗告人即以無資力繳納該裁判費為由，而於101年9月20日對前揭補費裁定提起抗告，經原審法院於101年10月1日以裁定駁回此一抗告，復於同日以抗告人逾期未為補正上訴二審裁判費，而以本件原審裁定（下稱系爭裁定）駁回抗告人之上訴等情，業經本院依職權調閱原審卷宗核閱無訛。是依首揭規定及說明，抗告人提起上訴本即應依法遵期繳納上訴二審之裁判費，而抗告人於101年9月20日以無資力繳納裁判費為由提起之抗告，核與前述民事訴訟法第77條之1第3項係得對訴訟標的價額之核定提起抗告之規定未符，其抗告並非合法，自無阻卻原審法院補費裁定所定期間之效力；且觀諸本件抗告人之抗告意旨，均係就原審卷內證據資料表示意見，而非就系爭裁定有何違誤之處加以指摘，是抗告人既係逾期未為補正上訴費用，則原審法院於101年10月1日以系爭裁定駁回抗告人之上訴，於法並無違誤。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日民事第七庭 審判長法 官 匡偉
法 官 吳俊龍
法 官 游悅晨
本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日書記官 黃瓊滿