臺灣臺北地方法院101年度聲字第254號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第254號

異議人

聚寶成實業股份有限公司

法定代理人

黃盈翔

相對人

沈玉英

　　　　　　李政平

　　　　　　李政賢

　　　　　　梁滿堂

　　　　　　沈玉珍

　　　　　　沈玉琴

　　　　　　沈菊英

　　　　　　陳鳳娟

　　　　　　梁世光

　　　　　　陳宗瑜

　　　　　　沈富鏗

　　　　　　沈王白領

　　　　　　張瑞欽

　　　　　　沈國欽

上列異議人對於本院提存所民國101年3月17日(95)存智字第4397號函准許相對人更正提存人及提存原因事實之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：本件提存事件（即本院95年度存字第4397號事件）之提存人即相對人就提存書內容所為之更正，有下列不符事實之處：

㈠本件並無所謂「B區安置戶的分管協議」存在，系爭提存書之原因及事實欄第1行竟記載「提存人就聚寶成實業股份有限公司B區安置戶的分管協議」，不符事實。

㈡相對人沈玉珍本非103號店舖之所有人，此乃本院91年度訴字第3901號判決及臺灣高等法院92年度上字第798號確定判決所認定。相對人沈玉珍請求更正於提存原因及事實欄內加註「沈玉珍原在103號店舖3戶，公司（即異議人）擅自變更為105號店舖」云云，顯有嚴重錯誤。

㈢本件提存原因及事實欄內最後1行記載「惟受取人（即異議人）拒絕受領」等語，實則並非異議人拒絕受領系爭提存物，而係因提存人於提存時所載對待給付限制，核與上開確定判決違背，致異議人無從領取，故此部分更正亦非有據。詎本院提存所竟於民國101年3月17日以 (95)存智字第4397號函准許相對人之聲請，將本院95年度第4397號提存書更正如附表所示，爰依提存法第24條提出異議等語。

二、經查，異議人雖稱本院提存所於101年3月17日所准予更正之內容有上開三項不符事實之處，核有違誤云云，惟對照更正前後如附表所示內容，異議人所指上述㈠、㈢，均為更正前即如此記載，並非更正後之內容，是異議人主張此部分更正有誤，礙難認定。

三、另有關上述㈡部分，更正後之提存書雖將相對人沈玉珍就103號店鋪共3戶租金之提存金，改載為105號店鋪共3戶租金，並加註「原在103號店鋪3戶，公司擅自變更在105號店鋪」等情（見附表所示「更正後」一欄第5行），雖據本院依職權調閱本院95年度存字第4397號案件卷宗查核屬實，惟按提存，乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所僅得就提存之程序為形式上之審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，該施行細則第20條第5款亦有明文，準此可知，提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，乃實體上之問題，提存所無庸亦無權加以審查（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨可參）。是本件相對人雖聲請更正提存原因如上，然其內容是否正確，核屬實體法律關係之爭議，換言之，即使與事實不符，亦僅生是否發生提存效力之問題，揆諸前揭說明，此尚非本院提存所所得審究。從而，異議人執此指摘提存所之處分有誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。