臺灣臺北地方法院101年度聲字第42號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度聲字第42號

聲請人

鐘玉桂

相對人

資科國際股份有限公司

法定代理人

李玠羲

相對人

鑫洋國際股份有限公司

法定代理人

周恩慈

上列當事人間因給付貨款強制執行事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度訴字第334號民事判決為執行名義，聲請本院就聲請人所有坐落臺北市○○區○○段3 小段594之1地號（面積25.93平方公尺，持分為1 萬分之196）土地，及其上建號2257號即門牌號碼臺北市中山區○○○路○ 段57號6樓之3（面積162.56平方公尺，持分為全部）房屋（下稱系爭不動產）為強制執行，經本院以100 年司執字第103469號給付貨款執行程序（下稱系爭執行程序）受理之。惟聲請人已就士林地院100年度訴字第334號民事判決提起上訴，為免系爭不動產遭拍賣後難以回復原狀，喪失假執行之本意，請准裁定停止執行云云。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於強制執行法第4 條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。因之於強制執行程序開始後，原則上不停止執行，但法律另有規定時不在此限，而上開法條所稱法律另有規定之情形，係指同條第2 項之情事及公司法、破產法、非訟事件法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，提起上訴並不包括在內。是以，聲請人以其對士林地院100年度訴字第334號民事判決提起上訴為由聲請本件停止執行，即與前開強制執行法第18條第2項規定之要件未合。況士林地院100年度訴字第334 號民事判決已於主文第4項、第5項宣告聲請人分別以新臺幣（下同）500萬3320元、674萬2258元為相對人鑫洋國際股份有限公司、資科國際股份有限公司預供擔保後，得免為假執行，有該判決在卷可稽（見系爭執行程序卷），故聲請人逕依該判決提供擔保即可停止假執行之執行程序，而無聲請停止執行之必要。聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。

三、依法裁定如主文。