臺灣臺北地方法院101年度聲字第78號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度聲字第78號

聲請人

鐘玉桂

相對人

資科國際股份有限公司

法定代理人

李玠犧

相對人

鑫洋國際股份有限公司

法定代理人

周恩慈

上列聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度訴字第334號民事判決為執行名義，聲請本院就聲請人所有房產為強制執行，經本院以100年司執字第103469號給付貨款強制執行程序受理之。惟聲請人已就臺灣士林地方法院100年度訴字第334號民事判決提起上訴，且聲請人房產已先被假扣押在案即無法運用，再被假執行後，財產一旦遭拍賣後難以回復原狀，與假執行之本意不同，請准裁定停止執行云云。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於強制執行法第4 條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。因之於強制執行程序開始後，原則上不停止執行，但法律另有規定時不在此限，而上開法條所稱法律另有規定之情形，係指同條第2 項之情事及公司法、破產法、非訟事件法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，提起上訴並不包括在內。

三、經查，聲請人以其對臺灣士林地方法院100年度訴字第334號民事判決提起上訴為由聲請本件停止執行，即與前開強制執行法第18條第2項規定之要件未合。況臺灣士林地方法院100年度訴字第334號民事判決已於主文第4項、第5項宣告聲請人分別以新臺幣（下同）500萬3320元、674萬2258元為相對人鑫洋國際股份有限公司、資科國際股份有限公司預供擔保後，得免為假執行，有該判決在卷可參，故聲請人逕依該判決提供擔保即可停止假執行之執行程序，而無聲請停止執行之必要，是以，聲請人本件聲請，揆諸前開說明，於法不合，應予駁回。至聲請人所持之強制執行法第10條第1項、第2項規定之延緩執行須經執行債權人同意，而該條第3項乃指變更或延展執行期日，均與執行債務人聲請停止執行顯不相同，聲請人援引此條規定聲請停止執行，顯有誤會，併此敘明。

三、依法裁定如主文。