臺灣臺北地方法院101年度訴字第1356號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1356號

原告

廖逸文

被告

科高線上服務股份有限公司

法定代理人

蘇德曼

訴訟代理人

余若凡律師

　　　　　　吳欣哲律師

　　　　　　謝昆峯律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告營運管理之http://www.blogger.com部落格網站（下稱Blogger.com網站）於民國98年12月間，遭不知名之使用者在http：//www.blogger.com/profile/00000000000000009774（下稱系爭網頁）刊登「請大家小心男蟲廖逸文」、「關於我自己」等毀謗及侮辱原告之文字，除嚴重侵害原告之名譽、信用、隱私等人格權和肖像權外，亦構成刑法上公然侮辱及誹謗罪責，原告已於99年間蒐集資料提出刑事告訴。按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」，民法第18條第1項定有明文，系爭網頁確屬被告經營管理，且該網頁已嚴重侵害原告之人格權及肖像權，爰依民法第18條第1項之規定，請求被告除去系爭網頁，以維護原告之權益。

㈡為此聲明：被告應移除系爭網頁。

二、被告則抗辯略以：

㈠原告聲稱涉嫌侵害原告之名譽等權利之系爭網頁係刊登在Blogger.com網站，而該網站係由設於1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States之美國公司Google Inc.（下稱Google Inc.）所管領控制，並非被告所管領控制，被告係依中華民國法律成立之本國公司，設於臺北市○○路○段7號73 樓，與Google Inc.實分屬不同且相互獨立之法人，再依美國證券及期貨委員會（Securities and Exchange Commission, SEC）所公告之資料顯示，Google Inc.共有上百家子公司，其中多有使用Google之名稱，雖然被告之名稱中有「科高」（Google）一詞，但並非只要有Google之名，就可直接推定與Google相關業務有關係。準此，Blogger.com網站並非被告所負責，亦非被告所能控制，顯見被告既無權限、亦無能力移除存在於Blogger.com網站上之系爭網頁，原告所為請求，顯無理由。

㈡為此聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實如下：

㈠系爭網頁現仍存在於Blogger.com網站。

㈡系爭網頁載有「請大家小心男蟲廖逸文」等文字，並有刊登原告照片。有系爭網頁列印資料附卷足憑（見本院卷第43頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第36頁反面），堪信為真實。

四、本件原告起訴主張被告營運管理之Blogger.com網站遭不知名使用者在系爭網頁刊登「請大家小心男蟲廖逸文」、「關於我自己」等文字，嚴重侵害原告之名譽、信用、隱私等人格權和肖像權，爰依民法第18條第1項之規定，請求被告移除系爭網頁等情，為被告所否認，並以上詞置辯，是本件之爭點厥為：刊載系爭網頁之Blogger.com網站是否係被告營運管理？原告爰依民法第18條第1項之規定，請求被告移除系爭網頁，是否有據？茲分述如下：

㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，亦有最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張登載有「請大家小心男蟲廖逸文」等文字之系爭網頁係刊登在被告營運管理之Blogger.com網站等情，既為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就Blogger.com網站係由被告係由營運管理之利己事實負舉證責任，合先敘明。

㈡經查，依卷附全球WHOIS查詢資料顯示，Blogger.com網站係由Google Inc.所營運管理（見本院卷第21頁），另由原告所提原證二電子郵件之內容，亦可得知Blogger.com網站確係美國網站，係受美國法律規範（見本院卷第6頁），又被告係依中華民國公司法設立之本國公司，有公司及分公司基本資料查詢在卷足憑（見本院卷第20頁），與依美國法設立之Google Inc.實分屬不同且相互獨立之法人，自不能僅憑被告公司名稱中有「科高」（Google）一詞，即據以推論Blogger.com網站係由被告經營管理，原告復無法提出其他證據證明Blogger. com網站確係由被告經營管理，則其依民法第18條第1項之規定，訴請被告移除系爭網頁，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第18條第1項，請求被告移除系爭網頁，為無理由，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。