臺灣臺北地方法院101年度訴字第1439號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1439號

原告

李憲文

被告

理斯國際股份有限公司

法定代理人

李憲武

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於中華民國101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：「確認原告與被告間董事之委任關係不存在。」，嗣於民國101年8月7日言詞辯論期日變更為：「確認原告與被告間董事之委任關係自101年7月17日起不存在。」（詳本院卷第31頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告前應原告之弟李憲武之要求出任被告公司之董事。惟原告以起訴狀繕本之送達向被告為辭任意思表示，該起訴狀繕本於101年7月16日送達被告，依公司法第192條第4項、民法第549條第1項規定，原告與被告間之董事委任關係即告終止，然被告迄未依公司法規定，向主管機關臺北市商業處為董事變更登記，致原告不能以其事由對抗第三人，且原告因此項法律關係之存否不明確，法律上地位有不安之危險存在，而此危險得以對於被告之確認判決除去，爰依法提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。經查，本件原告主張與被告公司間之董事之委任關係自101年7月17日起不存在，惟迄今該公司之董事資料欄位仍記載原告為被告公司之董事，使兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述被告公司變更登記事項卡等件為證，並經本院依職權調閱被告公司之公司登記卷核對無訛，故原告上開主張堪信為真實。從而，原告依民法第549條第1項規定，訴請確認兩造間之委任關係不存在，於法有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。