臺灣臺北地方法院101年度訴字第1926號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1926號

原告

Ａ女 （真實姓名、年籍及住所詳卷）

法定代理人

Ａ女之母 （真實姓名及住所詳卷）

法定代理人

Ａ女之父 （真實姓名及住所詳卷）

被告

Ｂ女 （真實姓名、年籍及住所詳卷）

兼法定代理　Ｂ女之母　（真實姓名、年籍及住所詳卷）

人

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款及第2 項分別定有明文。本件原告起訴聲明請求Ｂ女給付新臺幣（下同）250 萬元及自民國100 年7 月1 日起算之利息，嗣於101 年9 月4 日追加Ｂ女之母為被告，並變更利息起算日為101 年6 月9 日（見本院卷第181 頁至背面），被告對於訴之追加變更均無意見，並為本案辯論，應予准許。

㈡原告雖誤以「刑事附帶民事訴訟起訴狀」，提起本件訴訟，惟經本院少年法庭確認原告真意後，原告係向民事庭起訴，並已依法預繳裁判費，應認本件起訴為合法。被告辯稱：Ｂ女未滿18歲，不受刑事判決有罪，原告提起刑事附帶民事訴訟不合法，且未預繳裁判費云云，恐有誤會，附此敘明。

二、原告主張：Ｂ女自100 年7 月至100 年12月中旬間，多次以手指進入原告陰道性交，故意侵害原告性自主權，應賠償原告之損害；又Ｂ女為未成年人，Ｂ女之母為其法定代理人，亦應連帶負責，依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金250 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6 月9日起算之法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告25 0萬元及自101 年6 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯稱：原告係與Ｂ女合意性交，並未侵害原告性自主權，如認被告應負侵權責任，請法院酌量適當之慰撫金等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：

㈠Ｂ女於100 年7 月至同年12月中旬間，以手指進入原告陰道，與原告發生多次性行為。

㈡上開行為期間，原告為未滿14歲之未成年人，Ｂ女則係未滿18歲之未成年人。

㈢Ｂ女對原告所為上開行為，經本院少年法庭以101 年度少護字第269 號裁定認定違反刑法第227 條第1 項之規定，予以訓誡並假日生活輔導。上開事實，為兩造所不爭執（見本院卷第181 頁背面），並有本院少年法庭101 年度少護字第269 號裁定、臺灣高等法院101 年度少侵抗字第4 號裁定在卷可稽（見本院卷第211至212 、184至186頁），堪信屬實。

五、而原告主張Ｂ女侵害其性自主權，致其受有精神上損害，被告應連帶負損害賠償責任等語，均為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件爭點為：㈠Ｂ女與原告發生性行為，是否構成侵權行為？㈡原告主張Ｂ女之法定代理人Ｂ女之母應與Ｂ女連帶負損害賠償責任，給付原告精神慰撫金250 萬元，有無理由？茲分述如下：

㈠Ｂ女與原告發生性行為，是否構成侵權行為？

1.違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第2 項前段定有明文。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項亦有明定。

2.法律行為之能力制度，在於維護交易安全，而允諾係被害人對自己權益之處分，不能完全適用民法關於行為能力之規定，應以個別識別能力為判定標準。有關未成年人對性行為之允諾能力，依刑法第227 條之立法理由，係考量未滿16歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或猥褻行為，欠缺完全性自主之判斷能力。刑法上之性自主能力即對性行為之承諾能力，係以行為人是否已滿16歲為認定基礎。換言之，滿16歲之人即可認為具有完整之性自主能力，且不區分男、女而為不同認定；反之，為保護未滿16歲之人，均認其不具有對性行為之承諾能力。刑法之上開規定，既已明文處罰對於未滿16歲之男、女所為性交或猥褻之行為，而對於已滿16歲男、女基於合意所為之性交或猥褻，則認不構成犯罪，是於民法有關未成年人對性行為允諾能力之有無，認定是否屬被害人之允諾阻卻不法事由，而不構成侵權行為損害賠償責任，即應採取與刑法規定相同之解釋。

3.經查，原告主張Ｂ女有上開行為之情事，業經本院少年法庭101 年度少護字第269 號裁定將Ｂ女予以訓誡並假日生活輔導（見上開不爭執事項㈢），有上開宣示筆錄在卷可稽（見本院卷第211 至212 頁）；原告不服，提起抗告，業經臺灣高等法院101 年度少侵抗字第4 號裁定駁回（見本院卷第184 至186 頁）。而原告於100 年7 月至同年12月中旬與Ｂ女發生性行為期間，為未滿14歲之未成年人（見不爭執事項㈡），其性觀念未臻成熟，並無完全之性自主能力，不能以原告之允諾阻卻刑法第227 條第1 項規定之不法事由，是被告抗辯原告與Ｂ女發生性交行為乃兩相合意，未侵害原告性自主權云云，並不可採。次查，刑法第227 條第1 項規定，係為保護未滿14歲之未成年人之性自主權及身心健全發展所設，屬民法第184 條第2 項規定之保護他人法律，是原告主張被告犯刑法第227 條第1 項之罪，侵害其性自主權，依侵權行為之法律關係請求Ｂ女負損害賠償責任，洵屬有據。又Ｂ女對原告為上開侵權行為時，並非無識別能力，而Ｂ女之母為其法定代理人，未能證明其監督Ｂ女並未疏懈或縱加以相當之監督仍不免發生損害，依民法第187 條第1 項規定，應與Ｂ女連帶負損害賠償責任。是原告請求被告連帶負損害賠償責任，核屬有據。

㈡原告請求被告連帶給付原告精神慰撫金250 萬元，有無理由？不法侵害他人身體、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌Ｂ女侵害原告之上開行為態樣、期間及原告因本件侵權行為所受精神上痛苦；並參酌原告現為國中學生，名下無財產；Ｂ女為高職學生，名下無財產；Ｂ女之母大學畢業，現於政府機關資訊室任職，100 年度有薪資所得、股利、獎金共7 筆及投資2 筆（見本院卷第182 頁準備程序筆錄及第187 至189 頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；暨考量原告與Ｂ女於100 年7 月至同年10月間為上開行為時，Ｂ女未滿16歲，亦不具性自主能力，業經臺灣士林地方法院及臺灣高等法院認定原告對於Ｂ女觸犯刑法第227 條第4項對於14歲以上未滿16歲之人猥褻之罪，此有臺灣高等法院10 2年度少抗字第3 號裁定在卷可按（見本院卷第213 至215 頁）等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金250 萬元，尚屬過高，應以1 萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付精神慰撫金1 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即101 年6 月9 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此之請求，為無理由，不應准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，另酌定相當之擔保金額准許被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項、第87條第1 項，判決如主文。