臺灣臺北地方法院101年度訴字第2033號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2033號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

涂明智

被告

孟辰企業有限公司

被告

兼法定代理 邱淑明

被告

人

被告

邱博向

當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年7 月30日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第14條，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告孟辰企業有限公司以被告邱淑明、邱博向為連帶保證人，於民國100 年7 月29日向原告申貸「中小企業專案融資貸款」額度為新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自100 年7 月29日起至105 年7 月29日止，利息按原告定儲指數利率加碼年息3.74％機動計算（目前為年息5.11％），並以每一個月為一期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎上開借款雖未屆清償期，惟原告除獲本金22萬922 元及至100 年10月28日止之利息外，其餘部分迄未獲清償，經屢次討仍不為清償，目前被告孟辰企業有限公司尚欠本金477 萬9078元及自100 年10月29日起至清償日止之利息未為清償。又被告孟辰企業有限公司截至101 年4 月30日止已有36張退票，並經票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第5 條第1 項及同條項第2 款之約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之本票、授信約定書、連帶保證書、授信戶結案資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、第一類票據信用資料查覆單、利率變動表等件為證。又被告孟辰企業有限公司、邱博向對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告之主張為真實；至被告邱淑明已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依上開證物，亦堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為4 萬8322元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。

五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。