臺灣臺北地方法院101年度訴字第2354號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2354號

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

兼好克彥

訴訟代理人

莊瑄環

被告

林旺生

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國94年7 月25日依其與原告間之消費者貸款信用保險契約，將其對被告之債權讓與原告，有消費者貸款信用保險理賠申請書、債權移轉證明書附卷可稽，原告並以本件起訴狀之繕本送達為債權移轉通知，於101 年7月7日合法送達被告，是本債權讓與對被告已發生效力，先予敘明。

二、台新銀行與被告合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸被告與台新銀行所簽訂之小額信用貸款申請書第4條第5項（下稱系爭申請書）自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於93年10月25日向台新銀行申請小額信用貸款，貸款金額新臺幣（下同）50萬元，依系爭申請書第1 條之約定，貸款年限為5 年，被告應按月平均攤還本息，利息則自撥款日起前12個月按週年利率百分之9.9 固定計算，自第13個月起改按週年利率百分之11.9固定計算。詎被告自94年2 月18日起即未依約繳款，尚欠51萬4653元未按期給付（含本金50萬元、利息及違約金共計1 萬4653元），迄今已逾貸款年限（即98年10月24日），亦即前開債務均已屆期，被告自應負清償之責，經台新銀行催收無效後，乃向原告申請消費者貸款信用保險契約之理賠金，並經原告賠付在案。為此，爰依系爭申請書之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上情業據其提出系爭申請書、客戶帳務查詢作業表為證，自堪信原告主張為真實。從而，原告訴請被告清償前揭金額與利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。