臺灣臺北地方法院101年度訴字第24號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第24號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

呂泓霆

被告

合榮企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

曹榮輝

被告

林麗華

上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造間簽訂之借款契約第10條及授信約定書第15條約定，因該契約所生爭議，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1 項規定，本院自有管轄權。

㈡原告原聲請核發支付命令，命被告連帶給付新臺幣（下同）576,077元，及自民國100年5月3日起至清償日止，按年息6.46%計算之利息；暨自100年6月4日起至清償日止，逾期6 個月以內按原利率10%，逾期超過6 個月按原利率20%計算之違約金。嗣經被告聲明異議，而以支付命令之聲請視為起訴後，原告於101 年2月2日當庭減縮利息之請求而變更聲明為如主文第1項所示，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

㈢被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

二、原告起訴主張：被告合榮企業有限公司於97年8 月25日，邀同被告曹榮輝、林麗華為連帶保證人，向原告借款3 百萬元，借款期間自97年9月3日起至101 年5月3日止，約定利息依原告定儲利率加碼年息5.26% 按月計付，並隨利率變動而同時調整（現利率為6.46% ），另約定倘未按期還本，除應依約計付利息外，逾期在6個月以內者，應按前開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，應按前開利率20%計付違約金。詎被告合榮企業有限公司未依約還款，尚積欠本金576,077 元及自100年5月4日起之利息，依兩造間簽立之授信約定書第5條約定，其債務已視為全部到期，應給付原告上開本金及按上開約定利率計算之利息、違約金。而被告曹榮輝、林麗華既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依借款契約、授信約定書約定及連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據原告提出與其主張相符之借款契約、契據變更約定書、連帶保證書、交易明細查詢、存放款利率查詢各1紙，以及授信約定書3紙等為證。且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀為聲明或陳述，自堪認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。