臺灣臺北地方法院101年度訴字第2625號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2625號

原告

捷元股份有限公司

法定代理人

黃偉祥

訴訟代理人

施敦楚

被告

朕鑽科技有限公司

被告

兼法定代理 王天佑

被告

莊雅媛

人　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張略以：被告朕鑽科技有限公司邀同被告王天佑、莊雅媛為連帶保證人與原告簽立經銷合約書，被告朕鑽科技有限公司自100年6月起向原告買受電腦周邊設備產品，依統一發票及其明細表金額共計227萬7967元，扣除營業人銷貨退回或折讓證明單及其明細表金額共計31萬0398元（29萬5617元加計5%營業稅，計31萬0398元，元以下四捨五入），計有貨款共計新臺幣（下同）196萬7569元尚未清償，為此爰依貨款請求權及連帶債務之之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告196萬7566元及自起訴狀繕本送達翌日起即101年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張上列事實，業據提出經銷合約書、出貨單、統一發票、統一發票及其明細表金額共計227萬7967元、營業人銷貨退回或折讓證明單及其明細表金額共計31萬0398元（29 萬5617元加計5%營業稅，計31萬0398元，元以下四捨五入）為證（見本院卷㈠第8頁至第132頁、本院卷㈡第3頁至第119頁、第123頁至第137頁），故原告主張之事實，堪信為真。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。被告朕鑽科技有限公司計有貨款共計196萬7569元尚未清償，從而，原告依貨款請求權及連帶債務之之法律關係請求被告連帶給付196萬7566元及自起訴狀繕本送達翌日起即101年2月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書項 目 金 額 備 註（新臺幣）第一審裁判費 20,503元第一審公示送達費用 400元 國內公示送達費用合 計 20,903元