臺灣臺北地方法院101年度訴字第3135號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3135號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

楊雅如

被告

邁客傢俱股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

江思賢 原住新北市○○區○○路○段○○巷○號12

被告

李怡萱

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人間得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造於借款契約書第27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，經行政院金融監督管理委員會核准與臺灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），是本件以新光銀行為原告，核無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告邁客傢俱股份有限公司（下稱邁客公司）於民國90年7月6日邀同被告江思賢及李怡萱為連帶保證人向原告借得新臺幣（下同）170萬元，約定借款期間為4年，依週年利率12.5% 按月攤還本息；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益；又遲延給付本金或利息時，除應按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，超過6 個月部分按上開利率20% 加計違約金。詎被告邁客公司僅還款至90年9 月12日，此後即未再依約清償，迄今尚積欠本金164 萬4,758 元及利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告就上開債務負連帶責任等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第740條及第273條第1項所明定。

四、經查，原告主張兩造間有上開借款及連帶保證法律關係，及被告邁克公司最後還款日為90年9 月12日，迄今尚欠前揭餘額未還等情，業據提出借款契約書及貸放查詢資料等件為憑，堪可信實。而被告李怡萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦無提出任何書狀答辯供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，應視同自認，益徵原告前揭主張為可採。是以，被告邁克公司、被告江思賢及李怡萱既分別為本件借貸契約之借用人及連帶保證人，揆諸前揭說明，自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。