臺灣臺北地方法院101年度訴字第3167號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第3167號

原告

黃月秋

訴訟代理人

何治國

訴訟代理人

賴玉梅律師

訴訟代理人

周福珊律師

訴訟代理人

王嘉斌律師

被告

徐玉明

訴訟代理人

陳世偉律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第1條第1項前段及第15條第1項亦有明定。

二、本件原告主張被告以成立電神股份有限公司（下稱電神公司）出售電器用品可獲利，且其將以資產設備為出資佔股份65％為由，致原告陷於錯誤而交付新臺幣（下同）300萬元（股份35％），詎被告並未將資產設備移轉予電神公司，且將原告交付之300萬元挪為他用，經原告委請律師發函請被告出面處理，被告仍置之不理，原告始發覺遭受被告詐騙，致受有300萬元之損失，為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告300萬元等語。

三、經查，本件被告之戶籍地雖設於「臺北市○○區○○街2段56號6樓之2」，有戶籍謄本及戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果可稽（見本院卷第36、46頁），然該址經送達查無此人（見本院卷第45頁），故難認該址為被告之住所，又被告自承其送達處所為「桃園縣龜山鄉○○路○段158號」（見本院卷第38頁背面），且本件侵權行為地在桃園縣，此為兩造所是認，有本院101年11月1日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第53頁），揆諸前開規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。