臺灣臺北地方法院101年度訴字第3175號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3175號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

張梓澤

訴訟代理人

李金火

被告

名媛國際開發有限公司

法定代理人

張陳美銀

被告

鍾昀珊

被告

林人魁

上一人訴訟代理人

林天鈞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告名媛國際開發有限公司（下稱名媛公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告名媛公司於民國100年3月10日邀同被告鍾昀珊、林人魁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自100年3月18日起至103年3月18日止，借款利息按原告二年期定儲機動利率加年利率3.59％計息，並約定借款還本付息方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，而逾期償還本金、利息或本息時，按約定利率計付遲延利息，及自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎被告名媛公司自101年6月28日起，未依約清償本息，依授信約定書第15條約定，上開債務應視為全部到期，被告名媛公司尚積欠本金1,476,938元及應計之利息、違約金未為清償，而被告鍾昀珊、林人魁既為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

㈡又被告名媛公司於97年3月14日邀同被告鍾昀珊為連帶保證人，向原告申辦商務卡持用消費，並簽立商務卡申請書及信用卡保證書暨約定條款，約定免收年費，消費額度為150,000元，卡號：0000-0000-0000-0000，並同意當期之應付帳款，應於每月當期繳款截止日前全數繳付原告，或繳納最低應繳金額，被告就剩餘未付款項得延後付款，並依約定計付循環信用利息，如未於約定期限繳納最低應繳金額或遲延繳納者，應自當期結帳日次日起至清償日止，按週年利率5.54％計息，及延滯第一個月計收逾期費用100元、第二個月計收300元、第三個月以上每月計收500元之違約金。詎被告名媛公司自101年8月2日起未依約繳款，尚欠消費款149,044元及應計之利息、違約金未為清償，而連帶保證人即被告鍾昀珊應負連帶清償責任。上開債務，伊迭經催討，被告均置之不理，茲為確保債權，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：求為如主文第1、2項所示之判決。

三、被告鍾昀珊則以：對原告所請求之金額不爭執，惟伊現在無資力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告林人魁則以：對原告所請求之金額不爭執，但其希望可以協商等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、被告名媛公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書3紙、放款利率歷史資料表、信用款欠款附表、商務卡申請書、信用卡保證書暨約定條款、一般信用卡約定條款等件為證，經核相符，且為鍾昀珊、林人魁所不爭執，而名媛公司已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

七、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。查本件鍾昀珊、林人魁雖抗辯無力清償或希望可以協商云云，惟渠等既為系爭債務之連帶保證人，有借據、信用卡保證書附卷足憑（見卷第6頁、第13頁），依上揭規定，自應就系爭債務對原告負連帶清償責任，是鍾昀珊、林人魁之抗辯，自不足取。

八、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息與違約金，即無不合，應予准許。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 17,137元合 計 17,137元 其中15,600元由被告三人連帶負擔，餘由名媛公司與鍾昀珊連帶負擔