臺灣臺北地方法院101年度訴字第3222號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3222號

原告

亨利富達建設股份有限公司

法定代理人

黃榮華

訴訟代理人

盧之耘律師

被告

吳振榮

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國101年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告父親吳啟超（業於民國94年6月15日死亡）生前於83年5月30日與原告（原名盛泰建設股份有限公司）訂立房屋合建契約（下稱系爭契約），約定以吳啟超所有坐落臺北市○○區○○段2小段479-1地號、面積38平方公尺土地，及其上建物建號20024建號、面積92平方公尺，持分10000分之3125房屋，暨同小段477-1地號、面積1平方公尺土地、同小段477地號、面積154平方公尺土地、同小段478地號、面積501平方公尺土地，持分各為270分之5（以下合稱系爭房地），交付並移轉登記予原告，原告則應給付吳啟超新臺幣（下同）200萬元作為合作建築房屋保證金，原告已依約於83年7月29日給付保證金，惟吳啟超並未依約履行將系爭房地交付並移轉登記予原告之義務，嗣其於94年間死亡，被告為其繼承人，並以分割繼承為原因登記為系爭房地之所有權人，自負有履行系爭契約之義務，又系爭478地號土地業經臺北市政府工務局新建工程處徵收，並於85年3月13日完成所有權移轉登記，系爭479-1地號土地及其上建號20024建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街8巷4號房屋）業已出售予他人，被告顯不能履行系爭契約，原告自得依民法第226條、第254條規定解除契約，並以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，是系爭契約既經解除，被告即應負回復原狀義務，返還自原告受領之200萬元及自83年7月29日受領時起之利息，為此，爰依繼承及民法第259條第1款、第2款規定提起本件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除契約；契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第256條、第226條第1項、第259條第1款、第2款分別定有明文。上開規定於買賣契約以外之有償契約準用之，同法第347條前段亦有明定。又債權人於有民法第226條之情形時，得解除契約，為同法第256條所明定，依本條規定之意旨，債權人自毋庸為定期催告即得解除契約，其請求債務人償還當時受領之價金及其法定遲延利息，難謂不當（最高法院67年臺上字第3701號判例參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出土地、建物登記謄本、合建契約書、支票及土地所有權部登記資料等件為證（見本院卷第9至21頁），核屬相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實，足見系爭房地分別因徵收或買賣移轉登記為他人所有，又吳啟超死亡後，系爭房地係由被告1人繼承取得，並以分割繼承為原因登記取得系爭房地之所有權乙節，有臺北市士林地政事務所101年11月1日北市士地資字第10132101900號函暨所附系爭房地登記申請書、戶籍謄本、印鑑證明、遺產分割協議書及所有權狀等件在卷可稽（見本院卷第71至89頁），則自應由被告繼承吳啟超就系爭契約之權利義務，惟系爭房地分別因徵收或買賣移轉登記為他人所有，業如前述，被告顯不能依系爭契約之約定，履行交付及移轉所有權登記予原告之義務，是以系爭契約之內容已屬給付不能，原告自得解除契約，故原告以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並請求被告返還已受領之金錢並加計自受領時即83年7月29日起之利息，即屬有據。從而，原告依繼承及民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付200萬元及自83年7月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。