臺灣臺北地方法院101年度訴字第3810號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3810號

原告

堅詠股份有限公司

法定代理人

劉永福

訴訟代理人

羅子武律師

複代理人

林佳穎

訴訟代理人

李志正律師

被告

磬成股份有限公司

法定代理人

張成君

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於101年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊執有被告為給付貨款而簽發如附表所示之支票5 紙，詎原告屆期提示，均因存款不足或拒絕往來戶而遭退票，迄今未獲清償。又被告於民國100年2月1日起至同年4月30日止，向伊採購貨品合計新臺幣（下同）67萬4,545元，然被告於伊交貨後並未依約給付貨款，屢經催討不獲回應。被告復於99年10月1日起至100年3月15日止，以特定規格向伊採購貨品合計224萬460元，俟原告按其指示投入大量成本製作完成後，被告竟傳出拖延付款及跳票等情，雖經數次協商，被告始終未能提出給付貨款之擔保方式，故其訂購之貨品僅能堆置於原告處所，因該批貨品係依被告指示規格所訂製，無法轉賣或另為他用，所造成原告之損失，被告應負損害賠償之責。原告為被告所需貨品而特製客製化模具，嗣製模完成，被告竟不願支付模具款項，嗣兩造協商，被告始願給付20萬元，業經原告以簽呈確認，然被告迄未給付。爰依，爰依票據、契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上情業據其提出支票暨退票理由單、對帳單、採購單、銷售通知單、銷貨單、出貨統計表、模具報價單等文件影本為證；而被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是依上開證物，自堪信原告主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自100年6月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依買賣契約等之法律關係請求被告給付如主文第2項所示之金額，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求自起訴狀繕本送達之翌日即100年5月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院復依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 38,917元合 計 38,917元