臺灣臺北地方法院101年度訴字第392號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第392號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

訴訟代理人

陸俊傑

被告

峻業乘企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

溫逸玫

被告

溫彥夫

上1人法定代理人

溫哲暉

被告

溫哲忻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告峻業乘企業有限公司（下稱峻業乘公司）、溫逸玫、溫彥夫與原告簽訂之授信契約書「授信共通條款」第17條約定（見卷第11頁），被告溫逸玫、溫彥夫、溫哲忻向原告出具之保證書第11條約定（見卷第18頁背面），關於該契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告峻業乘公司於民國97年6月10日邀同被告溫逸玫、溫彥夫為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）506萬元範圍內為授信往來，另被告溫逸玫、溫彥夫、溫哲忻於97年6月10日向原告出具保證書，約定就被告峻業乘公司對原告之債務在2,000萬元限額內願負連帶清償責任。查被告峻業乘公司於97年6月11日向原告借款2筆合計230萬元，約定自借款日起按月清償本息，詎被告峻業乘公司繳納至100年11月11日止，即未依約繳納，屢經催討迄未清償，其債務視為全部到期，尚欠本金671,726元及訴之聲明所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、貸款本息攤還表、保證書、企業戶新臺幣放款適用利率標準表為證（見卷第8至29頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭法 官 張文毓