臺灣臺北地方法院101年度訴字第4067號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第4067號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

冠丞營造股份有限公司

兼法定代理人

謝乾勇

被告

謝乾郎

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：被告謝乾勇、謝乾郎及紀淑敏（紀淑敏部分另行審查）於民國101年2月29日與原告簽訂保證書，保證凡被告冠丞營造股份有限公司（下稱冠丞營造公司）對原告現在（包括過去已發生尚未清償）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其費用，合計以新臺幣（下同）144萬元為最高限額，與被告冠丞營造公司連帶負全部清償任。又被告冠丞營造公司向原告借款120萬元，借款期間自101年2月29日起至102年8月29日，約定利息按年息7.2%固定計算，自借款日起按月計付。並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之20%計付。詎料，上開借款自101年5月29日起被告冠丞營造公司即未依約定償還本息，依授信約定書第七條第一項第一款之約定，前開借款當已屆清償期，被告冠丞營造公司尚欠本金1,008,865元及約定之利息、違約金未清償，其餘被告謝乾勇、謝乾郎既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告1,008,865元，及自101年5月29日起至清償日止，按年息7.2%計算之利息，暨自101年6月30日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金；請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債89年度甲類第9期債票為擔保宣告假執行。

二、按原告之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第521條定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例參照）。所稱既判力，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。

三、經查：原告對被告冠丞營造公司、謝乾勇、謝乾郎之上開請求，業經臺灣板橋地方法院以101年度司促字第31778號核發支付命令，且均已合法送達被告冠丞營造公司、謝乾勇、謝乾郎。因被告冠丞營造公司、謝乾勇、謝乾郎均未聲明異議，該支付命令業已確定，本院並已依原告之聲請核發支付命令確定證明書予原告等情，已據本院調閱臺灣板橋地方法院101年度司促字第31778號支付命令卷宗查明屬實，並有送達證書及確定證明書附於該卷內可稽。是原告依同一法律關係於本件訴訟中對被告冠丞營造公司、謝乾勇、謝乾郎起訴請求，依上開說明，自應認為不合法，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。