臺灣臺北地方法院101年度訴字第98號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第98號

原告

德鑫包裝科技股份有限公司

法定代理人

張秀琴

訴訟代理人

朱昭勳律師

訴訟代理人

許民憲律師

被告

大華金屬工業股份有限公司

法定代理人

姜靜宜

訴訟代理人

廖維仁

　　　　　　李建宏

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告大華金屬工業股份有限公司（下稱大華公司）分別於民國88年8月、89年4月間與原告簽訂附條件買賣契約書，以新臺幣（下同）150萬元、168萬元價格買受原告所生產之DSL-335M型自動套標籤機，兩造依約履行交付機臺、完成驗收、給付貨款之義務。嗣被告以其買受之DSL-335M機台生產速度不足為由，向原告要求改善，原告乃表示願以更換DSL-345M型立式自動套標籤機（下稱系爭標籤機）及中心柱以達成被告生產速度之需求，幾經協商，兩造達成和解協議，原告以系爭標籤機優惠價格100萬元（市場價格為212萬元），加計中心導柱價格價格26,250元（合計1,026,250元），被告得以其現有DSL-335M型機臺中任一臺返還原告，折抵系爭標籤機一半之價金即50萬元，是故被告應再給付原告貨款526,250元，原告依約交付系爭標籤機予被告後，被告迄今未為給付，原告乃於100年7月20日以德管字第2011072001號函催告被告，被告仍置之不理，為此先位請求被告履行和解契約，給付原告526,250元。又縱認兩造間並未成立和解契約，則被告占有使用「系爭標籤機及中心導柱」即屬無法律上原因而受有利益，原告所受損害則為無法占有使用「系爭標籤機及中心導柱」，兩者均基於換裝「系爭標籤機及中心導柱」同一損益變動之原因事實，原告所受損害與被告所得利益間具有直接因果關係，又「系爭標籤機及中心導柱」自93年8月24日交付並安裝於被告大華公司生產線，被告使用迄今已7年有餘，早已因長期使用及時間經過折舊，依其利益之性質已不能返還，依法應請求償還其價額，為此依不當得利之法律關係備位請求被告返還「系爭標籤機及中心導柱」之合理市場交易價格2,146,250元。並聲明：㈠⒈先位聲明：被告應給付原告526,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉備位聲明：被告應給付原告2,146,250元，及自93年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告先後向原告購買DSL-335M型自動套標籤機兩臺，約定標籤機應有每分鐘300BPM之速度，倘無法達到標準，每日以總價0.3%扣款，惟被告自購買實際裝機運作後，發現無法達到標準，原告承諾以系爭標籤機替換被告先前購買之任一臺DSL-335M型自動套標籤機，然自原告於93年8月24日更換系爭標籤機後，速度仍未達到被告所要求之標準300BPM，多年來原告多次至被告公司改善標籤機速度，至97年2月26日止，系爭標籤機實測速度僅有220BPM，仍無法達到被告要求，而被告受原告所生產之機臺速度不逮之拖累，終致無法與市場競爭而淡出市場，是以原告確有無條件為被告替換機臺之事實，並無原告所稱「附條件買賣」之情形存在。

㈡退萬步言之，倘認兩造間就系爭標籤機有貨款債權債務關係，因系爭標籤機自93年8月24日起即已安裝於被告公司，依民法第127條第8款規定，其貨款請求權亦已罹於時效消滅。

㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠兩造分別於88年8月2日、89年4月間簽訂附條件買賣契約書，由被告買受原告所生產型號為DSL-335M型立式自動套標籤機共2台，買賣價金分別為150萬元、168萬元，約定機器速度應達300BPM、250BPM（600cc方瓶，商標長度約90m/m）、150BPM（600cc方瓶，商標長度約180~185m/m，套到底)，倘於按裝後七日內無法達到標準，每日以總價0.3%扣款。

㈡嗣經被告反應標籤機速度無法達到標準，原告承諾以DSL-345M型立式自動套標籤機替換被告先前購買之任一臺DSL-335M型自動套標籤機，原告已於93年8月24日安裝於被告公司位於桃園縣楊梅鎮工廠，原告並開具金額為100萬元之送貨單（上載「金額合計1,000,000、營業稅50,000、總計1,050,000）及內部訂單（上載「金額新台幣100萬（原212萬，舊機器折扣112萬）」）（卷第13、14頁）。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張被告為購買原告之DSL-335M型立式自動套標籤機，而於88年8月2日、89年4月間分別與原告簽訂附條件買賣契約書，嗣因被告認為機台生產速度不足，無法達到契約約定之300BPM之速度，因此原告同意更換，亦即將市場價格212萬元之DSL-345M型立式自動套標籤機，以優惠價格100萬元計價（另中心導柱26,250元）出售予被告，而DSL-335M型立式自動套標籤機返還原告折抵50萬元，原告業於93年8月24日交付DSL-345M型立式自動套標籤機之事實，業據原告提出附條件契約書、報價單、送貨單、訂單資為佐證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

㈡其次，原告提出之報價單記載：「日期：93年7月6日…機器名稱：DSL-345M型立式自動套標籤機…㈡價格：新台幣100萬元整。優惠方案：優待舊客戶以舊機折抵新機方式。將現有安裝於大華富岡廠內的DSL-335M型立式自動套標籤機。於貴司採購德鑫DSL-345M型立式自動套標籤機同時，可任選其中一條生產線上的套標籤機（含收縮爐）退還德鑫，並以當時的成交價格折價一半扣底貨款。㈢付款辦法：⑴預付訂金30%，一個月期票。⑵交機安裝付款40%，一個月期票。⑶餘款於試機驗收後乙次付清，一個月期票。…附註⑽有效報價期限：30天。」等情，此有報價單在卷可稽（卷第12頁），因此依照原告交付予被告之報價單內容以觀，原告係就其所生產之DSL-345M型立式自動套標籤機為報價，應可認定，因此其請求權時效，自應適用為商品代價請求權之二年時效。

㈢雖原告主張交付DSL-345M標籤機，乃係因被告認為所購買之DSL-335M標籤機之速度不足，向原告尋求改善方式，原告因此同意以DSL-345M標籤機為更換，因此為雙方所新約定之創設性和解契約等情，然而，原告所主張和解契約之內容，與所交付予被告之報價單所記載之「優惠方案：優待舊客戶以舊機折抵新機方式」、「有效報價期限：30天」以及分期付款辦法之內容，並不相互吻合，其顯然並非和解約定，而係商人以舊機收回折價之方式促銷新機器之商業模式，已甚明確；況且，被告前係於89年4月間購買DSL-345M標籤機，依照雙方所簽訂之附條件買賣契約書第九條記載：「㈨品質保證：自機器驗收起保固期限一年」等語，然而，本件原告交付予被告之報價單係在93年7月6日，二者期間已有年餘，已超越保證期限，是其顯然並非和解之約定，亦可確定；從而，本件原告主張其係和解契約，尚無從採信。

㈣按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第8款、第128條前段分別定有明文。經查，本件原告所出售之商品DSL-345M型立式自動套標籤機，係於93年8月24日交付，自斯時起，原告即可請求其商品之代價，而至原告於100年11月10日提起本件請求之時，已經逾越商品代價請求權之二年時效，是被告主張時效抗辯而拒絕給付該商品之代價，即屬有據；又該商品之代價請求權既然係因原告請求權罹於時效而無法請求，則被告使用該DSL-345M標籤機，乃本於其法律關係所取得，並非不當得利，亦可認定。

㈤準此，原告先位依和解契約請求被告給付526,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；以及備位依不當得利之法律關係請求被告給付2,146,250元，及自93年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。