臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1048號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度重訴字第1048號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

被告

弘元電業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

周秋娥

代理人

周陳碧玉

代理人

孫國忠

被告

吳瓏山（原名吳榮松）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人間得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查本件兩造於授信合約書第31條及授信約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）前於民國91年2月18日與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）合併，由台新銀行為存續銀行，承受大安銀行之權利義務，此有原告提出之財政部90年12月31日台財融㈡字第0000000000號函1 件附卷可稽，故本件由台新銀行為原告，並無不合，應予准許。

三、再按「解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定」、「股份有限公司之清算，除公司法、或章程另有規定、或經股東決議另選清算人外，以全體董事為清算人」，公司法第24條、第26條之1 及第322 條分別定有明文。查被告弘元電業股份有限公司（下稱弘元公司）已於97年8 月26日遭經濟部中部辦公室以經授中字第00000000000 號函廢止登記，廢止後迄今未向所在地法院呈報清算人之事實，有公司變更登記表附卷可稽，並經本院依職權向臺灣桃園地方法院查明屬實，是依前揭規定，本件應由被告弘元公司全體董事即周秋娥、孫國忠、周陳碧玉任該公司之法定代理人，代理被告弘元公司進行本件訴訟，亦先說明。

四、被告周陳碧玉、孫國忠經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告弘元公司於87年4 月4 日邀同被告周秋娥、孫國忠、周陳碧玉及吳榮松為連帶保證人向原告借款，約定貸款額度為新臺幣（下同）750 萬元（原告起訴狀內誤載為700 萬元），借款期間為1 年，到期後即應依約償還所欠款項，利率依原告銀行公告基本放款利率加碼年息1.25%（87年10月1 日公告之放款利率為8.37% ，加碼1.25% 後為9.62% ）浮動計息，按月攤還本息；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益；又遲延給付本金或利息時，除應按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，超過6 個月部分按上開利率20% 加計違約金。詎被告弘元公司屆期後即未依約清償，迄今尚欠本金614 萬5,128 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶清償上開債務等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告弘元公司、周秋娥、吳榮松則以：不否認原告主張之借款事實及欠款金額，惟希望可以與原告洽談和解等語置辯。並均聲明：駁回原告之訴。其餘被告則未曾到庭，亦未提出書狀以為任何答辯或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。另按連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。又連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第740 條及第273 條第1 項所明定。

四、經查，原告主張上情，業據提出與其主張記載相符之短期授信合約、被告周秋娥、孫國忠、周陳碧玉及吳瓏山簽具同意擔任連帶保證人之授信約定書、基本放款利率表及放款歷史交易明細等件為憑。且被告弘元公司、周秋娥、吳瓏山亦自認原告主張之借款及欠款數額正確無誤，益見原告主張之事實為真，被告弘元公司自應依上開短期授信合約清償借款，其餘被告亦應負連帶保證人責任，就該被告弘元公司所欠之債務負連帶清償責任。至於被告弘元公司、周秋娥、吳瓏山抗辯希望能與原告洽談和解等語，並無解於其清償責任或連帶保證責任，不影響本院前揭認定結果，惟其事後仍得積極與原告接洽討論和解事宜，此不因本案判決結果而受限制，併此指明。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付所欠本金614 萬5,128 元，及依前揭短期授信合約第1 條第3 項約定，加計自87年10月20日起至清償日止，按年息9.62% （87年10月1 日公告之基本放款利率8.37%加碼年息1.25% ，故以9.62% 計）計算之利息，暨依同合約第7 條約定，另請求給付自87年11月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，洵屬有據，均應准許。從而，原告之訴為有理由，爰判決如主文第1 項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。