臺灣臺北地方法院101年度重訴字第528號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 26 日
• 法官: 陳蒨儀
• 法定代理人: 李增昌、陳忠信
• 原告: 臺灣新光商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 東華投資股份有限公司法人、范芳源

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第528號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　陳亭如
被　　　告　東華投資股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　范芳源
范芳魁
法定代理人　陳忠信
范芳定
范芳嘉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰玖拾玖萬捌仟柒佰零柒元，及自民國八十八年四月六日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，暨自民國八十八年四月六日起至清償日止，按上開利率百分二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹拾捌萬捌仟肆佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣陸佰陸拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第12條前段、第20條分別定有明文。本件被告之住所不在一法院管轄區域內，惟依前揭規定，本院有管轄權，合先敘明。㈡次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條定有明文。誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日與原告合併，並經行政院金融監督管理委員會於94年11月7 日核准，誠泰銀行為消滅公司，原告為存續公司，誠泰銀行之權利義務即應由合併後存續之原告概括承受。
㈢復按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。再同法第322
條第1 項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故股份有限公司未經選任清算人時，以其董事為法定清算人。經查，被告東華投資股份有限公司（下稱東華公司）業經經濟部於92年5月9日廢止登記，迄未進行清算程序，此有公司變更登記事項卡及本院民事記錄科查詢表附卷可稽，依上開說明，如未行清算及選任清算人程序，或章程無特別規定，即應以全體董事為法定代理人，是本件應以范芳源、范芳魁、陳忠信、范芳定及范芳嘉為被告東華公司之法定代理人。另依公司法第334 條準用同法第85條規定，各清算人即法定代理人均有單獨代表被告公司之權，併予敘明。
㈣又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決之事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原係請求被告連帶給付新台幣（下同）19,997,376元，及自87年10月10日起至清償日止，按年息8.75% 計算之利息，及同日起算至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，嗣於101年6月8日具狀表示請求被告連帶給付19,998,707元，及自88年4月6日起按年息8.9%算之利息及該日起算之違約金，其餘請求不變。核屬擴張或減縮應受判決之事項，依上揭規定，應予准許。
㈤被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告東華公司於87年2 月26日邀同被告范芳源、范芳魁為連帶保證人，簽訂借據，向誠泰銀行借款2 千萬元，約定借款期間自87年2月26日起至88年2月26日止，利息為年息8.9%，倘未按期付息或到期不履行債務，逾期在6
個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎借款人自87年8月26日起即未支付利息，本金均未清償，經原告於97年2 月間處分其設質之股票，共計回收1,103,432元，依約抵充87年8月26日至88年4
月5日之利息1,087,507元、87年9月24日至88年3月26日之違約金4,879元、88年3 月27日至88年4月5日之違約金9,753元、本金1,293元後，尚有本金19,998,707元，及自88年4月6
日起至清償日止，按年息8.9%計算之利息，暨自88年4月6日起至清償日止，按上開利率20% 之違約金迄未清償，為此爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、原告起訴主張之事實，已據其提出被告簽立之借據、授信約定書、債權計算表等為證，核與其上開主張相符；被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費貸款及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日民事第五庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日書記官 謝淑芬
【計算書】
┌──────┬────────┐
│項 目 │金額（新臺幣） │
├──────┼────────┤
│第一審裁判費│ 188,000元 │
├──────┼────────┤
│公示送達費 │ 450元 │
├──────┼────────┤
│合 計│ 188,450元 │
└──────┴────────┘