臺灣臺北地方法院101年度重訴字第600號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度重訴字第600號

原告

圓方創新股份有限公司

法定代理人

徐翊銘

訴訟代理人

陳國雄律師

複代理人

曾憲忠律師

被告

中華電信股份有限公司

法定代理人

李炎松

訴訟代理人

夏安安律師

被告

光世代建設開發股份有限公司

法定代理人

范良銹

訴訟代理人

王寶玲律師

　　　　　　余天琦律師

　　　　　　陳緯人律師

上列當事人間請求交付租賃物等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、查本件原告前雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,078,800元，有本院統一收據可表，惟本件應徵第一審裁判費20,334,412元，故原告尚應補繳裁判費17,255,612元，前經本院於民國102年1月3日裁定命原告於收受裁定後7日內補正。該項裁定已於同月8日送達原告，原告迄未補正，有送達回證在卷可稽。原告雖於同月11日就本件上揭訴訟標的價額之核定提起抗告，惟歷經臺灣高等法院以102年度抗字第114號及最高法院102年度台抗字第507號駁回抗告及再抗告而已告確定。又原告聲請本院102年度救字第47號訴訟救助事件，亦因臺灣高等法院102年度抗字第387號、最高法院102年度台抗字第644號裁定駁回其抗告、再抗告而已確定，原告並於102年8月20日即收受前揭裁定，是原告所為抗告均已確定在案，自應依本院前開裁定於7日內補繳裁判費，有該裁定及送達證書存卷可稽。原告雖曾以102年1月10日民事減縮訴之聲明狀，將備位聲明部分予以減縮，惟對於本件本院102年1月3日裁定關於裁判費之核定不生影響，附此敘明。

三、原告逾期迄未補正，有本院102年8月22日及9月3日答詢表存卷可按，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請，亦缺乏宣告之依據，均應予以駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。