臺灣臺北地方法院101年度重訴字第633號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第633號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

王慎民

被告

鈞維股份有限公司

兼法定代理人

林武男

被告

林錦福

　　　　　　　陳明華

上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第20條前段定有明文。查，本件被告數人其住所不一，其中鈞維股份有限公司事務所所在地、林錦福住所地均在本院轄區，故本院自屬有管轄權之法院。

三、原告法定代理人原為王濬智，然嗣後因職務異動改由楊豊彥接任，此由原告總行101年7月9日人管字第1010021855號函在卷可稽，並經原告聲請承受訴訟，核無不合，自應准許，合先敘明。

乙、實體部份

一、原告起訴主張：被告鈞維股份有限公司（下稱鈞維公司）邀同被告林武男、林錦福、陳明華三人於民國94年1月6日擔任保證人，97年10月8日向原告借款新台幣（下同）995萬元，約定於98年4月5日到期本金一次償還；97年10月8日向原告借款210萬元，約定於98年4月3日到期本金一次償還；97年11月10日向原告借款410萬元，約定98年5月8日到期本金一次償還；97年11月10日向原告借款372萬元，約定98年5月9日到期本金一次償還。各筆借款後經多次展期、變更本息償還方式、變更約定利率等程序，最後約定到期日如附表所示，利息按年利率3.46％按月計付，逾期在六個月以內者按約定利率10％，逾期超過六個月部份按約定利率20％加計違約金。並約定如有授信約定書第5、6條之情事時視為全部到期，有被告等簽立之保證書、授信約定書及借據憑證暨增補契約四份為憑。詎料，鈞維公司自僅繳納本金至101年2月29日、利息僅繳至101年3月29日即未再依約繳納，截至目前為止尚積欠原告本金1,843萬元及自101年3月29日起至清償日止之利息、違約金。為此爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告等負擔清償責任，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張被告鈞維公司向其借款後未依約繳款，依約全部債務視為到期，應連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，已據其提出保證書、授信約定書、借據憑證暨增補契約、放款戶帳號資料查詢等證物為憑，核屬相符，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。邦智公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告林武男、林錦福、陳明華為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。

（三）綜上，原告依連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、又原告就其勝訴部份陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用174,184元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定由敗訴之被告連帶負擔。