臺灣臺北地方法院101年度重訴字第748號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第748號

原告

謝麗慧

訴訟代理人

吳玲華

訴訟代理人

蘇柏瑞律師

被告

廖姿婷

　　　　　　廖東國

　　　　　　吳朝春

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於一百零一年十二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告連帶給付新台幣（下同）880 萬元及法定遲延利息（簡附民卷第1 頁），嗣於民國101 年12月26日言詞辯論期日變更訴之聲明，請求被告連帶給付730 萬元及法定遲延利息，經核屬應受判決事項聲明之減縮，核無不合，應予准許，先予敘明。

㈡本件被告廖東國、吳朝春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告廖姿婷、廖東國、吳朝春均為訴外人金月不動產有限公司（下稱金月公司）之股東，且被告廖姿婷復為金月公司負責人兼董事，自99年1 月15日起，被告廖姿婷代表訴外人金月公司陸續向原告詐借共920 萬元，嗣原告僅取回40萬元，尚餘880 萬元未獲清償，金月公司所簽發之本票，經該公司對原告提起確認本票債權不存在訴訟，本院100 年度北簡字第1821號、100 年簡上字第408 號判決已認定原告與金月公司之本票債權就730 萬元及自99年7 月21日起至清償日止按年息百分之六計算之利息存在。詎被告廖姿婷使金月公司股款未收足，經本院以101 年度簡字第94號刑事判決有罪確定，金月公司未收足股款，幾已毫無資產，致原告就上開本票債權無法確實受償，而受有損害，被告均為金月公司股東，爰依公司法第9 條第2 項之規定請求被告連帶賠償原告730 萬元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告廖東國、吳朝春則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告廖姿婷為訴外人金月公司之負責人兼董事，被告廖東國、吳朝春為該公司股東乙節，業據提出金月公司變更登記表1 件為證。而被告廖姿婷自99年1 月15日起，代表金月公司陸續向原告借款920 萬元，尚餘880 萬元未獲清償乙節，則為被告廖姿婷所自認在卷（本院卷第50頁背面），並據原告提出匯款單7 紙為證（本院卷第29至35頁）；且原告復主張就部分債權未能獲償之損害暫不請求，僅求償730萬元，故原告此節主張，自堪信為真實。次就原告主張被告廖姿婷因未繳足股款，委由記帳業者借得1,000 萬元款項轉帳至金月公司籌備處帳戶，經主管機關驗資完畢後即將款項轉出乙節，則為被告廖姿婷所不爭執，而被告廖姿婷因上情而犯公司法第9 條第1 項之罪，亦經本院刑事庭以101 年度簡字第94號判處有期徒刑3 月確定，此有上開刑事判決附卷可查（本院卷第7 至11頁）。則原告主張其因金月公司未收足應收股款，致原告受有借款債權無法受償之損害，堪予認定。

五、按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金；有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害，公司法第9 條第1 項、第2 項已有明文。原告主張被告廖東國、吳朝春為金月公司股東，被告廖東國、吳朝春未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依原告所提出之金月公司變更登記表所載，被告廖東國出資額300 萬元，被告吳朝春則出資50萬元，足見其二人確為金月公司之股東無誤。雖被告廖姿婷辯稱該二人只是掛名，然並未提出任何證據足以推翻金月公司變更登記表上之記載，自無由認定被告廖姿婷之抗辯為可採。既被告廖姿婷為金月公司負責人，被告廖東國、吳朝春為股東，依照上開規定，就金月公司未收足股款所致第三人即原告未能獲償債權所受730 萬元損害，應負連帶損害賠償責任。從而。原告依公司法第9 條第2 項之規定，請求被告連帶給付730 萬元，及自101 年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。