臺灣臺北地方法院 - 101年度事聲字第579號（聲明異議） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度事聲字第579號異　議　人　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　陳淮舟相　對　人　黃嬡鈴上列異議人與相對人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國101年11月20日本院民事執行處司法事務官所為101年度司執字第121074號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國101年11月20日所為101年度司執字第121074號民事裁定（下稱原裁定），係於101年11月27日送達於異議人，異議人於101年11月30日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、次按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文訂有明文。復按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正，法院應先定期命其補正，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 249條第1項第6款之規定可明。三、異議意旨略以：因相對人係第三人萬迅科技股份有限公司之連帶保證人，異議人就相對人應負連帶保證責任部分，已依法取得臺灣板橋地方法院94年度促字第46536號支付命令，並因此對相對人之財產聲請強制執行，而獲臺灣板橋地方法院於95年9月19日發給板院輔95執木字第916號債權憑證。惟相對人嗣後聲請更生（即臺灣士林地方法院98年度消債更字第110號更生事件）時，並未將尚未清償異議人之債權向法院申報，致異議人無法得知相對人已聲請更生，而不可歸責於異議人。是原裁定駁回異議人強制執行之聲請，應不合法，為此，依消費者債務清理條例第73條第2項之規定聲明異議，請求廢棄原裁定云云。四、經查：㈠原裁定係以相對人即債務人黃嬡鈴業經臺灣士林地方法院98年度消債更字第110號裁定，自98年12月23日下午5時起開始更生程序，並經同法院99年度司執消債更字第260號裁定認可更生方案且確定在案，依消費者債務清理條例第48條第2 項本文規定，不得開始強制執行，惟異議人仍於101年11月2日向本院聲請對相對人為強制執行，司法事務官因而於101 年11月20日以原裁定駁回異議人之強制執行聲請等情，經本院依職權調閱101年度司執字第121074號清償債務強制執行事件卷宗查明屬實。㈡雖異議人主張其係相對人之債權人，其對相對人已取得臺灣板橋地方法院94年度促字第46536號支付命令確定，並於95 年9月19日取得同法院95年度執木字第916號債權憑證（下稱系爭債權憑證），因相對人於聲請更生時，未主動向法院申報其債權，致其無法得知相對人有聲請更生，而未適時陳報債權，其得依消費者債務清理條例第73條行使債權云云。惟查相對人已經臺灣士林地方法院98年度消債更字第110號裁定自98年12月23日下午5時起開始更生程序在案，且相對人所提更生方案，亦經臺灣士林地方法院司法事務官於100年5月31日以99年度司執消債更字第26號民事裁定認可在案，又前開更生方案所定清償期間為自認可裁定確定之翌日起共8 年，而相對人並未將異議人列入前開更生方案之債權人清冊等情，此經本院依職權調閱101年度司執字第121074號清償債務強制執行事件卷宗查明屬實。而異議人係於法院裁定相對人開始更生程序後之101年11月2日向本院聲請對相對人開始強制執行，依前開規定，異議人對相對人即不得開始強制執行，是異議人聲請對相對人開始強制執行，即不適法，且無法補正。至異議人於更生程序未申報債權是否有不可歸責於己之事由，蓋如債權人於更生程序未申報債權係有不可歸責己之事由者，此項債權依消費者債務清理條例第30條之1 規定，應於更生方案所定清償期間屆滿後，始得依更生條件清償之成數向債務人請求履行，且該債權因已屆清償期，債務人不得再要求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，以兼顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益，債務人於更生方案所定清償期間屆滿後，如拒不履行者，債權人應另行對債務人取得執行名義，始得對債務人聲請強制執行，債務人如於更生方案所定清償期間屆滿前，否認債權人有消費者債務清償條例第73條但書之履行請求權者，債權人得提起將來給付之訴，以取得執行名義；債權人於更生程序未申報債權，如係因可歸責於異議人之事由者，則無消費者債務清理條例第73條但書規定之適用，於相對人依更生條件全部履行完畢後，該未申報之債權視為消滅（參照99年第5期民事業務研究會第37號法律問題研審小組意見、100年第1期民事業務研究會第10號法律問題研審小組意見）。而本件相對人既已經法院裁定開始更生，債權人依法對其即不得開始強制執行，已如前述，是異議人於更生程序未申報債權是否有不可歸責於己之事由，應由異議人另行依民事訴訟方式請求，由法院依個案具體事實為認定，並非本件執行程序所得審酌。從而，本院司法事務官駁回異議人強制執行之聲請，並無不法。異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，依前開規定，應裁定駁回。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 11 日民事第二庭法官陳慧萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 3 月 11 日書記官黃靖雅

臺灣臺北地方法院101年度事聲字第579號

關鍵資訊