臺灣臺北地方法院101年度事聲字第589號

• 裁判案由: 聲明異議（返還提存物）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 07 日
• 法官: 梁夢迪
• 當事人: 陳盛吉

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度事聲字第589號異　議　人　陳盛吉
林堃才即郭阿鍊、林劉好之繼承人
郭兩佳即郭阿鍊、林劉好之繼承人
郭坤勝即郭阿鍊、林劉好之繼承人
郭珈誼即郭阿鍊、林劉好之繼承人
相　對　人　亞洲交通股份有限公司（即亞洲汽車貨運股份有限公司）
法定代理人　吳東雄
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國101 年11月21日所為本院101 年度司聲字第1965號駁回聲請返還提存物之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1
項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國101 年11月21日所為本院101 年度司聲字第1965號駁回聲請人聲請返還提存物之裁定，聲明不服而提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、次按提存物不能依第10條第3 項、第17條第2 項、第18條第2 項或其他法律規定歸屬國庫者，自提存之翌日起25年內未經取回或領取時，亦歸屬國庫。本法修正施行前已提存之事件，自提存之翌日起已逾25年之提存物未歸屬國庫之提存事件，本法修正施行之翌日起，得於2 年內聲請領取或取回，提存法第20條第1 項、第30條第1 項第4 款分別定有明文。又上開之法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長。又上開提存法修正條文，業經總統於96年12月12日公布，於同月14日生效，則依上開規定，於修正前已逾25年之提存物未歸屬國庫之提存事件，應自96年12月14日起二年即98年12月14日前聲請取回提存物，逾期聲請者，概歸屬國庫。
三、聲請及聲明異議意旨略以：異議人陳盛吉、訴外人郭阿鍊、林劉好（均已死亡）前遵本院69年度全字第2983號民事裁定，曾提存新臺幣（下同）18萬元供擔保聲請假扣押，並經本院69年度存字第6521號提存事件提存在案。而因該提存事件迄今已逾32年，其中部分文件已銷毀，加以相對人更名，致查報有關資料耗費不少時間，異議人陳盛吉與郭阿鍊、林劉好之繼承人即異議人林堃才、郭兩佳、郭坤勝、郭珈誼乃於99年11月1 日確認所有資料後，始聲請限期通知相對人行使權利，經本院99年度司聲字第1641號於100 年6 月28日通知相對人行使權利，惟期間本院通知相對人行使權利之公文書，並未寄副本予異議人，致異議人無法獲悉法律程序之進度與內容，異議人於101 年11月5 日經相對人之法定代理人吳東雄告知上開事實後，始依民事訴訟法第104 條第1 項第3
款規定請求返還提存物，此與提存物是否解繳國庫無關，原裁定未盡調查，即駁回異議人之聲請顯有不當，為此提出異議，求為廢棄原裁定等語。
四、經查，異議人陳盛吉、訴外人郭阿鍊、林劉好（均已死亡）前遵本院69年度全字第2983號民事裁定，曾提存18萬元供擔保聲請假扣押，並於69年9 月3 日經本院69年度存字第6521號提存事件提存在案，業經本院依職權調取上開卷宗查核屬實。又異議人雖於99年11月1 日聲請相對人行使權利，並經本院以99年度司聲字第1641號於100 年6 月28日通知相對人行使權利，惟揆諸前揭之規定，異議人於69年9 月3 日提存迄今，已逾25年，提存物已歸屬國庫，亦經本院提存所於99年10月5 日依提存法第30條第1 項第4 款、第20條第1 項規定，依法將提存物歸屬國庫，並於99年10月11日解庫，亦經本院調閱99年度解字第1083號卷宗查明無誤，是本件提存既逾25年法定除斥期間，異議人之權利業已消滅，異議人亦未依提存法第30條第1 項第4 款之規定，於98年12月14日前聲請取回提存物，則原裁定依法駁回其聲請，無何違誤之處。至異議人雖陳稱本院99年度司聲字第1641號通知相對人行使權利之公文書，並未寄副本予異議人，致異議人無法獲悉法律程序之進度與內容云云，然觀本院於100 年6 月28日北院木民宣99年度司聲字第1641號函，可知內容為通知相對人行使權利，縱異議人未收受該函文，亦不影響異議人之權利。況本院已於100 年7 月21日以北院木民宣99年度司聲字第1641號函通知異議人有關上開通知相對人行使權利一事，難認異議人有何無法獲悉法律程序之進度與內容，而影響其於除斥期間內聲請返還提存物之阻礙。另本件聲請及異議係據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款而提起，爰不予認定上開事由是否符合提存法第20條第2 項「不可歸責事由」之要件，況異議人亦未於歸屬國庫之翌日起2 年內即100 年12月14日前聲請返還提存物，縱本件據此提出聲請及異議，亦無理由，附此敘明。
五、綜上所述，異議人聲請返還提存物難認為合法，應予駁回，原裁定駁回異議人之聲請，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日民事第四庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日書記官 蔡梅蓮