臺灣臺北地方法院101年度事聲字第71號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第71號

異議人

千豐投資股份有限公司（原名:世界證券股份有限公司）

法定代理人

楊淑華

代理人

李新興律師

相對人

福記企業管理顧問股份有限公司（原名:富邦證券金融股份有限公司）

法定代理人

陳克和

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國101年2月6日100年度司聲字第2403號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：民事訴訟法第77條之15第2項規定：「依第395條第2項、第531條第2項所為之聲明，不徵收裁判費」，其立法理由謂：「…第395條第2項、第531條第2項之規定，係為保護受不當假執行、假扣押、假處分被告之利益，且兼顧訴訟經濟而設…為鼓勵被告利用此種簡便程序，避免另行起訴，以減輕訟累，爰明文規定上述規定所為之聲明不徵收裁判費」，準此，對於法院依民事訴訟法第395條第2項所為判決提起上訴，亦不徵收上訴之裁判費，原裁定理由欄三、㈤所載相對人不服臺灣高等法院93年度重上字第373號判決所繳裁判費新臺幣（下同）387,204元，其中部分係屬對於返還假執行所為給付判決之上訴，依法應免徵裁判費，則該部分裁判費84,216元不應列為本案之訴訟費用，相對人縱有繳納，亦屬溢繳，應由相對人向法院聲請返還，不應命異議人負擔一部分，故原裁定核定該84,216元為本案之訴訟費用，應屬違誤，爰聲明異議等語。

二、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16定有明文，故除法律另有例外規定外，對法院判決提起上訴，自應繳納裁判費，至民事訴訟法第77條之15第2項固規定：「依第395條第2項、第531條第2項所為之聲明，不徵收裁判費」，然該規定所謂不徵收裁判費之範圍，僅限於依民事訴訟法第395條第2項、第531條第2項所為聲明之第一審裁判而言，並不包括對該第一審裁判之上訴或抗告（此另由民事訴訟法第77條之19規定聲請或聲明不徵費用，但對該聲請或聲明所為裁定提起抗告，不因之免繳1,000元抗告裁判費，益徵斯理）。從而，異議意旨所稱：相對人對臺灣高等法院93年度重上字第373號判決提起上訴所繳裁判費387,204元，其中84,216元係對於返還假執行所為給付判決之上訴，依法應免徵裁判費，該部分裁判費84,216元不應列為本案之訴訟費用等語，誠為異議人對條文規定之誤解，異議人執此為由聲明異議，洵屬無據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

民事第六庭法 官 張文毓